Многие договоры, заключенные между участниками индустрии морского транспорта, для разрешения споров и разногласий предусматривают английское право. Таким образом, именно по принципам английского права будет определяться размер и допустимость взыскания с должника в пользу кредитора убытков, возникших при неисполнении / ненадлежащем исполнении договора.
Под убытками в английском праве понимаются расходы, которые были понесены пострадавшей стороной в результате нарушения, допущенного другой стороной. Любое нарушение договора дает право пострадавшей стороне требовать компенсации убытков.
Между тем, далеко не все убытки могут быть компенсированы по английскому праву, и правило определения убытков, подлежащих возмещению, не является простым. Сторона, требующая возмещения, должна показать, что: (а) она понесла убыток, (б) убыток был понесен в результате нарушения другой стороны (причинно-следственная связь), (в) что убыток является предсказуемым последствием нарушения (относимость), (г) размер убытка является подтвержденным.
Таким образом, у пострадавшей стороны возникает право на возмещение только тех убытков, которые являются непосредственно относимым результатом нарушения договора. Убыток должен являться либо естественным результатом нарушения, который обычно возникает по природе делового оборота, либо должен разумно быть предвидимым сторонами договора на момент его заключения (Hadley v. Baxendale (1854)).
Убыток должен быть «разумно предсказуемым», однако квалификация его в качестве такового зависит исключительно от обстоятельств дела, а так же объема знаний об обязательствах по договору стороны по делу. Разумный и добросовестный участник индустрии, как правило, обладает определенным пониманием своих действий и результатов, которые они могут повлечь (Victoria Laundry (Windsor) Ltd. v. Neuman Industries Ltd. (1949)). В случае если убыток возник в результате таких действий, он может быть признан «разумно предсказуемым».
Обоснование убытков в соответствии с вышеописанным правилом не является простым, особенно в сложных делах, касающихся специальных отраслей торгового мореплавания. Не все перевозчики обладают знаниями об особенностях обращения со специальными грузами. Не все судовладельцы осведомлены о порядке исполнения государственных контрактов на проведения специальных работ, особенно если зафрахтованные для работ суда – одни из множества различных единиц флота.
Профессиональные участники признаются имеющими знаниями по колебаниям цен на их рынках (The Heron II (1969)). При этом подрядчик может быть признан не имеющим достаточных знаний о методиках проведения тех или иных работ, даже если они оказываются нужны заказчику (Balfour Beauty v. Scottish Power (1994)).
Для того чтобы облегчить сторонам по делу квалификацию относимости убытков, в 2008 году в деле Transfield Shipping Inc. v. Mercator Shipping Inc. (2008) суд предложил дополнительный тест, основанный на «принятии ответственности» виновной стороной за те или иные убытки. Принцип основан на том, что объем ответственности лица за убытки, которые возможно предвидеть, зависит от того, является ли этот убыток таким, за который лицо приняло на себя ответственность при заключении договора. Однако новый тест не заменяет стандартного подхода к определению относимости убытков, а лишь дополняет его, и может быть использован исключительно, как дополнительный метод, в особо сложных и нестандартных случаях (Sylvia Shipping Co Limited v Progress Bulk Carriers Limited [2010]).
В случае если убытки признаны относимыми по отношению к нарушению договора, их размер должен быть доказан. В качестве стандартного подхода в английском праве используется принцип возвращения пострадавшей стороны в положение, в котором она была бы, если бы нарушение договора не случилось (Robinson v. Harman (1848)). В зависимости от обстоятельств дела, убытками признаются траты, необходимые на устранение нарушения, либо денежные потери в связи с разницей в ценности того или иного предмета / услуги.
В случае если применить принцип возвращения пострадавшей стороны в положение, в котором она была бы, если бы договор не был нарушен, нельзя, допускается применение дополнительного метода: пострадавший возвращается в положение, которое было у него до заключения договора (Anglia TV v. Reed (1972)).
Основываясь на всем вышеизложенном, метод определения обоснованности размера заявленных убытков по английскому праву является значительно более сложным, чем по российскому праву. По материальному праву РФ, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, а также противоправность действий ответчика (Постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2011 по делу N А14-10931/2010/319/26). Вопрос относимости или возможности предвидеть убытки по российскому праву не ставится.
Таким образом, при избрании применимого права по договору, сторонам рекомендуется принимать во внимание риски, которые могут быть возникнуть в связи с необходимостью доказывать обоснованность убытков по правилам той или иной юрисдикции.
Cтарший партнер Виктория Жданова
Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Инмарин», 2016
