Финал 2024 года отметился примечательным событием в арбитражной практике по направлению таможенных споров, на что в первые дни наступившего 2025 года обратили свое внимание отраслевые СМИ. И неспроста: споры с таможенными органами по поводу доначисления судовладельцам таможенных платежей после ремонтных и иных связанных с ними работ, проведенных за границей, составляют значительный объем дел данной категории. По такой категории дел суды достаточно часто не проявляли благосклонность к судовладельцам, на что также обращалось внимание со стороны АБ СПб «Инмарин».
Тем интересней является арбитражное дело №А59-5768/2023 между ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» и Сахалинской таможней, в котором Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – СКЭС ВС РФ) поддержала правовую позицию Компании, отменив постановления апелляционной и кассационной инстанций, и оставила в силе решение суда первой инстанции, являющееся победным для судовладельца.
Основываясь на анализе обстоятельств возникновения спора, изложенных как в СМИ, так и в самих судебных актах по делу №А59-5768/2023, включая также приведенные в них правовые позиции сторон и самих арбитражных судов тех инстанций, в которых рассматривалось указанное дело, полагаем необходимым обратить внимание на то, что этот процесс сформировал новый подход к разрешению споров данной категории, что во многом усматривается в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2024 и в определении Судебной коллегия Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС24-18123 от 12.12.2024 г.
В самом общем плане он мог быть охарактеризован как переориентация с формальных позиций на сущностные, с включением и применением составляющих их критериев и факторов в системной связи и с учетом отраслевой специфики, непосредственно влияющих на всестороннее и объективное разрешение вопросов, входящих в предмет доказывания.
В первую очередь, одним из примеров этого является приведенный в Решении суда первой инстанции вывод о том, что из совокупности норм ТК ЕАЭС и ГОСТ Р 57692-2017, следует, что «в качестве операций по переработке, со стоимости которых необходимо уплачивать таможенные платежи, законодатель определил такие операции, которые нацелены на восстановление исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени, то есть имеют вещественный характер, изменяют материально-техническое состояние судна и, как следствие, его стоимость». По мнению суда первой инстанции, таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что содержание услуг РС по классификации и освидетельствованию судов заключается в каких-либо ремонтных операциях над судном, оказывающих влияние на его состояние и стоимость, и создающих основу для начисления таможенных платежей.
Таким образом, при рассмотрении данного спора судом были раскрыты и получили свою правовую оценку не только обстоятельства самого ремонта, но и произошло «погружение» в отраслевую специфику. В частности, был применен критерий материального результата переработки (ремонта судна), его сопоставление со спорными услугами РС, условия их влияния на экономически значимые показатели, имеющие значение для целей начисления и уплаты таможенных платежей.
Еще дальше зашла Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, которая в своем определении от 12.12.2024 указала на то, что для правильного определения обязанности декларанта по уплате таможенных платежей в соответствии с отсылочным характером п.3 ст.277 ТК ЕАЭС необходимо применять правила определения таможенной стоимости товара, установленные для таможенной процедуры переработки товаров вне таможенной территории Евразийского экономического союза.
В обоснование своей позиции СКЭС ВС РФ была применена категория «экономической ценности», что, возможно, по мнению Коллегии, придавало дополнительную значимость в мотивировке принятого решения. В Определении указывалось, в частности, что при ввозе и выпуске для внутреннего потребления товара в соответствии с п.3 статьи 277 ТК ЕАЭС, «в качестве таможенной стоимости принимается стоимость его переработки, отражающая экономическую ценность произведенных в товаре улучшений. При этом установленный законодательством подход к определению таможенной стоимости указанных товаров исходя из стоимости операций по их переработке вне таможенной территории Евразийского экономического союза не может быть произвольно изменен или дополнен таможенным органом, поскольку в силу требований пункта 9 статьи 38 Таможенного кодекса определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2023г. № 305-ЭС22-17673).
Таким образом, с учетом системного толкования указанных выше норм права и правовой позиции высшей судебной инстанции, для правильного разрешения настоящего спора судам надлежало установить, являются ли по своей природе спорные услуги, оказанные декларанту филиалом ФАУ «РМРС», улучшением морских судов, представляющим определенную экономическую ценность».
Кроме того, коллегия судей ВС РФ в своем определении указали на то, что «в настоящем деле таможенный орган не представил доказательства, подтверждающие осуществление ФАУ «РМРС» с морскими судами каких-либо действий, связанных с ремонтом и улучшением их технического состояния... Таким образом, спорные услуги...не были направлены на восстановление исправного/работоспособного состояния судна или на его техническое улучшение, следовательно, не могут быть отнесены ни к одному из этапов ремонтных работ; они не обладают самостоятельной экономической ценностью применительно к морским судам, не влияют на их свойства и не могут быть классифицированы как часть операции по переработке вне таможенной территории в соответствии с положениями статей 179, 186 Таможенного кодекса, так как не соответствуют критериям, установленным указанными нормами».
В данном случае, СКЭС ВС РФ, развивая позицию суда первой инстанции, дополнили свою - доводом о целевом назначении операций по освидетельствованию и классификационному подтверждению судна, определению природы этих услуг, и их влиянии на экономические показатели, находящиеся в орбите таможенного регулирования. Исходя из этого, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии с которым «спорные услуги являлись частью ремонта, поскольку сам ремонт был осуществлен исключительно в целях дальнейшего освидетельствования», был признан ошибочным.
По мнению СКЭС ВС РФ, «операции по переработки товара могут иметь различные конечные цели, в том числе и связанные с освидетельствованием судов... Однако конечная цель таких операций не свидетельствует о необходимости включения стоимости данных услуг в расчет таможенной стоимости ввозимого товара, поскольку в такой расчет должны включаться лишь те операции, которые прямо предусмотрены действующим таможенным законодательством.
Иной подход приводит к недопустимому расширению перечня операций по переработке, установленного действующим законодательством, и позволяет включать в расчет таможенной стоимости товара любые затраты, в том числе и не имеющие связи с операциями по переработке товара, что, в свою очередь, приведет к возложению на декларантов необоснованной фискальной обязанности».
Интересным в данном случае представляется применение СКЭС ВС РФ понятия «экономическая ценность», которую Коллегия относит к операциям по переработке (и, собственно ремонту), но исключает из-под их действия оказание услуг по освидетельствованию и классификации судов. Не представляется достаточно понятным, по каким критериям будет (или должна) определяться природа этих услуг, как будет происходить разграничение целей при проведении операций по переработке и иных операций, связанных с обеспечением технической пригодности судна к плаванию и возможности его коммерческой и технической эксплуатации.
В этом случае наблюдается разрыв во всем комплексе операций (ремонт-обследование РС-подтверждение класса и годности судна), логичным последствием которых как раз и является допуск судна к эксплуатации, возможность его целевого использования - что само по себе и представляет экономическую ценность в ее общем, системном понимании.
Заключение
Несомненно, подобный исход столь масштабной судебной баталии, получившей свое закрепление в Верховном Суде РФ, не может не придавать оптимизма российским судовладельцам, вынужденным осуществлять ремонт судов за границей.
Вместе с тем, учитывая бедственное положение с оказанием услуг РС по освидетельствованию судов, ремонтируемых за границей, которое сложилось вследствие санкционных ограничений, неизбежно возникнут вопросы по использованию аналогичного сервиса, предоставляемого со стороны иностранных классификационных сообществ. Каковы будут подходы и позиции ФТС России в этом случае - с учетом доводов, содержащихся в определении СКЭС ВС РФ № 303-ЭС24-18123 от 12.12.2024 г.? И что же тогда имела ввиду Коллегия, указывая на самостоятельную экономическую ценность?
Эти вопросы будут, вероятно, разрешены в отдаленной перспективе, когда на основе вышеупомянутого Определения начнет выстраиваться новый пласт судебной практики по данной категории споров.
Бречалов Константин Леонидович
Адвокат, партнер
АБ СПб «Инмарин»
