Предыстория, суд да дело, дело и суть.
Морское страхование – один из важнейших и ключевых институтов морского частного права, охватывающий многие аспекты торгового торгового мореплавания, за многие годы получивший свое многостороннее и фундаментальное научное обоснование. В свою очередь, АБ СПб «Инмарин» и ранее уделяло внимание этому направлению, делая акцент на его практических вопросах правоприменения.
Масштаб, структура, правовые формы и механизмы реализации морского страхования, исторически сформировавшиеся под влиянием многих процессов, в настоящее время выделяют его в самостоятельный вид страхования, как инструмента финансовой защиты от рисков ущерба, возникающих в торговом судоходстве.
Данная статья продолжает тему морского страхования и предлагает вниманию читателей правовой анализ ситуаций, связанный с раскрытием рисков при страховании судов (на основе материалов Hill Dickinson LLP, Clyde & Co LLP и Watson Farley & Williams LLP по делу «Delos Shipping SA &Others против Allianz Global Corporate and Specialty SE&Others» [2024] EWHC 719 (Comm); далее – дело «WIN WIN»).
Предыстория
В марте 2024 года Высокий Суд Англии и Уэльса (Коммерческий суд; судья J.Dias) в рамках вышеуказанного дела рассмотрел спор о возмещении ущерба в соответствии с полисом страхования военных рисков в связи с полной потерей судна.
Этот спор был связан с историей о задержании судна «WIN WIN» (сухогруз типа Capesize, далее - «Судно»), имевшей значительный резонанс не только среди судовладельцев и морских страховщиков, но и в юридическом сообществе.
Спор возник в связи с тем, что непреднамеренные заход и нахождение Судна в территориальных водах Индонезии были квалифицированы страховщиками как его «незаконная стоянка». Ситуация заключалась в том, что Судно встало на якоре, как и сотни других судов, за пределами порта Сингапура. Район, в котором судно бросило якорь, был обычной зоной ожидания судов, и ранее индонезийские власти не предъявляли никаких претензий или задержаний. За вмененное нарушение Судно было задержано почти на год, а его капитан был помещен под стражу.
Судовладельцы оценили такую потерю судна как полный ущерб, и к страховщикам был предъявлен иск о возмещении от военных рисков, включая риск задержания. Истцы предъявили страховщикам-ответчикам иск на сумму 37,5 млн. долларов США по полису страхования, который включал убытки, связанные с задержанием. Истцами утверждалось, что Судно понесло конструктивную полную потерю (constructive total loss; CTL) в результате того, что было задержано более чем на шесть месяцев.
Дела судебные
В своем Решении от 25.03.2024 Суд пришел к выводу, что судно, задержанное почти на год военно-морскими силами Индонезии за стоянку на якоре в индонезийских водах, было полной потерей в соответствии с условиями в отношении военных рисков, предусмотренными в оговорке American Institute Hull War Risks and Strikes Clauses от 01.12.1977 года (и Дополнения к ней от 01.04.1984 года), которые содержались в страховом полисе (описание условий: п.35 - 37 Решения).
В обоснование своей позиции Страховщики утверждали в частности, о том, что Судно зашло в воды Индонезии и находилось там без разрешения властей страны, о чем капитану Судна, как представителю судовладельца, должно было быть известно. Поскольку именно это самовольное поведение привело к аресту, страховщики утверждали, что его нельзя назвать случайным.
Однако Суд отклонил возражения, выдвинутые страховщиками, указав на то, что «эти утверждения не были доказаны фактами, и в любом случае арест и последующее задержание судна не были обычным следствием добровольного поведения, вытекающего из обычных торговых инцидентов».
Судья J.Dias выделила два аспекта случайности. Во-первых, у страхователя должен быть какой-то выбор, который подразумевает, что решение принимается между двумя или более вариантами. На основании представленных доказательств она пришла к выводу о том, что капитан судна субъективно не осознавал, что он бросает якорь в территориальных водах Индонезии, и поэтому он не мог «выбрать» совершение этого действия.
Во-вторых, последствия должны быть такими, чтобы они соответствовали обычному ходу событий. Что касается фактов, Суд установил, что этот район обычно использовался для стоянки судов (без получения разрешения), и ранее случаев арестов не было. Арест Судна был расценен как «неожиданное изменение отношения, для которого не было прецедентов», не был связан с нарушениями правил таможенного и пограничного контроля (п.107 – п.133 Решения), и объективно не рассматривался как неизбежное или обычное следствие таких действий, квалифицированных Страховщиками как «незаконная стоянка» Судна.
Попутно Суд отклонил последний основной довод Страховщика о том, что он имел право расторгнуть страховой полис, поскольку директор компании-судовладельца не сообщил страховщикам о том, что ему предъявлены обвинения в связи с незаконной перевозкой на другом судне, принадлежащем его компании (п.188 – п.219 Решения).
Суд установил, что «не было никаких существенных фактов сокрытия уголовных обвинений в отношении директора компании-судовладельца SPV. Лица, участвовавшие в принятии решений и страховании, не знали о предъявленных ему обвинениях, и в любом случае эти факты не были существенными для определения риска».
Итоги и результаты
Суд постановил, что задержание Судна, повлиявшее на возникновение у Delos Shipholding S.A. ущерба от его потери, было случайным, и вынес решение в пользу Судовладельца.
Требование Истцов о возмещении ущерба в соответствии с политикой защиты от военных рисков в связи с полной конструктивной потерей судна было удовлетворено в полном объеме (п.263 – п.267 Решения).
Отдельное требование о возмещении ущерба, заявленное в соответствии с пунктом 13А Закона о страховании 2015 года (Insurance Act 2015) - осталось без удовлетворения в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов и расходов по расследованию страхового события и связанных с ним обстоятельств (п.268 – п.288 Решения).
Пункт 13А вышеуказанного Закона предусматривает положение о включении в договор страхования условия о том, что в случае предъявления претензии страховщик обязан выплатить все причитающиеся суммы в связи с претензией в разумные сроки (включая разумное время для расследования и оценки).
В подпункте 13А(3) разъясняется, что определение разумного срока зависит от всех соответствующих обстоятельств, включая, но не ограничиваясь, типом страхования, размером и сложностью претензии, соблюдением любых соответствующих законодательных или нормативно-правовых норм или указаний, а также факторов, не зависящих от страховщика.
Примечательным для вышеупомянутого Решения является то, что в нем подробно изложены требования и критерии, предъявляемые к тому, чтобы ущерб был именно случайным. Сторонам следует помнить о доказательствах, необходимых для подтверждения случайности. Как видно из этого случая, доказательства должны будут не только отражать субъективное состояние Страхователя в данный момент, но и касаться обычных последствий его поведения, отмечается экспертами Clyde & Co LLP.
Кроме того, существенным вопросом, подлежащим рассмотрению Судом, являлся вопрос о том, может ли страховщик отказать в удовлетворении требования страхователя на основании предполагаемого нарушения последним обязанности в представлении достоверной информации о риске, как это определено в соответствии с Законом о страховании 2015 года (Insurance Act 2015).
Этот вопрос стал одним из ключевых в данном споре, и его разрешение, с оценкой обстоятельств и выводами, сделанными судьей J.Dias, оказали существенное влияние на многие аспекты в практике морского страхования. Так, например, эксперты Hill Dickinson рассмотрели дело «WIN WIN» применительно к страхованию суперяхт, что будет предметом последующей статьи в рамках данной темы.
В заключение
По мнению Malcolm Hartwell из Norton Rose Fulbright, проведенный Судом анализ того, что представляет собой случайность как составная часть страхуемого риска, показывает, что противоправное поведение само по себе не препятствует тому, чтобы последствия этого поведения были случайными. Это также напоминает лицам, участвующим в страховании, о процедуре, которой следует придерживаться при толковании условий об исключениях в контексте полиса в целом.
Наконец, в нем повторяется, что обязательств застрахованного лица уменьшить свой ущерб или действовать в соответствии с положениями об урегулировании страхового случая и взаимодействии - должно оцениваться на основе того, было ли его поведение разумным во всех обстоятельствах.
Бречалов Константин
Адвокат, партнер
Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Инмарин»
