27.05.2024

SHIPSALE 22

25 апреля 2022 года BIMCO объявила о выпуске новой формы  меморандума о соглашении (Memorandum of Agreement; MOA) о купле-продаже судов - SHIPSALE 22. Как отмечают эксперты Clyde&Co., это первый MOA, созданный только компанией BIMCO - авторские права на предыдущие версии норвежской формы продажи (SALEFORM 2012; Norwegian Sale Form, NSF) принадлежат Норвежской ассоциации судовых брокеров.

Новая же версия SHIPSALE 22 не обусловлена какими-либо изменениями в законодательстве или потребностью рынка в новом соглашении о купле-продаже судов: скорее, это, по-видимому, является частью стремления BIMCO заменить NSF стандартной формой BIMCO для купли-продажи судов.

Без сомнения, SALEFORM 2012 является наиболее широко используемой контрактной базой для купли–продажи судов, и она принята во всем международном судоходном сообществе, несмотря на другие формы, находящиеся в обращении - NIPPONSALE, и Сингапурская форма продажи судов 2011 (Singapore Sale Form; SSF), которые используются азиатским морским сообществом. Во многом, благодаря этому фактору, проформа SALEFORM 2012 получила не только широкий диапазон своего применения, но и значительный объем внимания для исследований со стороны как российских, так и иностранных экспертов, практикующих в сфере частного морского права. Теперь же пришла очередь и для SHIPSALE 22.    

Проект SHIPSALE 22 был разработан группой отраслевых экспертов после длительных и всесторонних консультаций. Цели разработки состояли в том, чтобы уточнить форму, привести ее в соответствие с документом в стиле BIMCO и более логично проследить хронологию сделки купли-продажи судна. Новая проформа МОА SHIPSALE 22 включает также положения, отражающие современную практику, такие как возможность электронной подписи контракта.

Кроме того, заслуживающим особого внимания в появлении новой версии SHIPSALE 22 является то обстоятельство, что ее разработчики преследовали цель минимизации рисков и предпосылок возникновения спорных ситуаций для участников сделок. В этом отношении свою роль сыграла не слишком насыщенная, но, тем не менее, заслуживающая внимания судебная практика, сложившаяся по вопросам применения NSF более ранних редакций - 2012 и 1993 годов.

Не так уж часто споры, возникающие в связи с NSF 2012 доходят до английского суда, отмечают эксперты Hill Dickinson, обращая свое внимание на решение Высокого Суда Англии и Уэльса (Коммерческий суд) от 15.12.2023 по делу [2023] EWHC 3220 (Comm) «King Crude Carriers SA & others vs. Ridgebury November LLC & others».

Анализируя это дело, они указывают в частности на то, что выводы вопросам, вытекающим из договоров купли-продажи судов, основанных на форме NSF 2012, содержат полезные рекомендации - особенно в части того, могут ли продавцы требовать задаток в счет погашения исполнения обязательства, долга или только в качестве компенсации за ущерб. Ранее Hill Dickinson уже обращался к этой теме, но теперь она получила свое развитие с принятием вышеуказанного судебного акта.

Ответ на этот вопрос является важным с точки зрения возможности взыскания, особенно, если стороны внесли свои изменения в формулировку стандартных условий проформы NSF.

Исходя из выраженной по вышеупомянутому делу позиции, истец может предъявить иск о взыскании полной суммы и не обязан доказывать ее потерю. Согласно английскому законодательству, отмечают эксперты Hill Dickinson, требование о возмещении ущерба является компенсационным (а не карательным) способом защиты права, и невиновная сторона должна быть поставлена в то финансовое положение, в котором она была бы, если бы не произошло нарушение ее прав и интересов.

На основании вышеуказанного решения от 15.12.2023 г., дело [2023] EWHC 3220 (Comm) было возвращено на новое рассмотрение. Не исключено, что по его результату будут сформированы новые подходы и позиции, которые при определенных обстоятельствах, возможно отразятся и на практике применения SHIPSALE 22. 

По приблизительно аналогичным обстоятельствам ранее рассматривалось дело «Griffon Shipping LLC v. Firodi Shipping Ltd» (The Griffon; [2014] 1 Lloyd's Rep 471). В этом споре решался вопрос о том, что если покупатель в соответствии с MOA о покупке судна не выплачивает причитающийся задаток и нарушает условия расторжения договора, ограничивается ли требование продавца компенсацией фактических убытков, вытекающих из несостоявшейся продажи, или, задатком?

Этот вопрос рассматривался в Высоком суде Англии и Уэльса (Коммерческий суд) по делу [2013] EWHC 593 (Comm) а затем - в апелляционной инстанции в рамках дела [2013] EWCA Civ. 1567, в котором апелляционный суд поставил точку, придя к выводу о том, что продавцы получили право получить, а затем предъявить иск о взыскании задатка, который подлежал выплате в качестве обеспечения исполнения. Суд вышестоящей инстанции определил, что задаток был согласованной суммой, которая подлежала взысканию, если покупатели не выполняли соглашение, и право продавцов претендовать на эту сумму - в счет долга, либо в качестве возмещения ущерба - не было утрачено в результате их решения расторгнуть MOA.  

Дело The Griffon и отраженных в нем правовых позиций по связанным прецедентам во многом повлияло как на результат рассмотрения ранее упомянутого дела «King Crude Carriers SA & others vs. Ridgebury November LLC & others», так и на разработку новой формы SHIPSALE 22.

В частности, условия касающиеся депозита и платежей претерпели значительную модернизацию, на что указывается экспертами Reed Smith:

  • В пункт о депозите в SHIPSALE 22 были внесены изменения, в частности, для ссылки на соглашение о хранении депозита, в котором должно быть указано основание, на котором депозит будет получен, удержан и выпущен владельцем депозита.
  • В SHIPSALE 22 было добавлено положение о событиях, влияющих на затруднение совершения банковских операций. Положение о депозите предусматривает, что покупателю будет предоставлен льготный период в два банковских дня, если получение депозита держателем депозита задерживается из-за определенных сбоев в банковской деятельности, которые могут, например, включать задержки из-за проверок банковских санкций.
  • SHIPSALE 22 также содержит пункт о полной оплате, который предусматривает, что сторона-плательщик должна произвести полную оплату соответствующего платежа таким образом, чтобы гарантировать, что другая сторона получит и удержит полную сумму, если применимое законодательство требует от стороны-плательщика произвести какие-либо вычеты или удерживаемое удержание в отношении такого платежа.

 

В заключение

Поправки к формулировке стандартной формы (как в случае c делом [2023] EWHC 3220 (Comm)  «King Crude Carriers SA & others vs. Ridgebury November LLC & others») могут прямо или косвенно повлиять на то, когда и на каких условиях возникают обязательства (например, когда депозит становится подлежащим выплате и на каких условиях он может быть аннулирован).

Если Стороны этого не сделают, они могут обнаружить, что аргументы, основанные на подразумеваемых терминах, бесполезны (если подразумеваемые термины не были исключены полностью), отмечают эксперты Hill Dickinson. По их мнению, спор по вышеуказанному делу также демонстрирует, что разные суды, рассматривающие сходные или идентичные вопросы, могут на прийти к разным выводам.

Таким образом, предполагая единообразные и прогнозируемые результаты в связанных спорах, их участникам следует исходить из того, чтобы обращаться в те суды, в которых практика и подходы уже сформировались и являются стабильными.

 

Бречалов Константин Леонидович

Адвокат, партнер АБ СПб «Инмарин»