Июнь 2023 года обозначился новыми главами в истории судебных процессов, начавшихся в прошлом году, когда АО «Балтийский завод» инициировало с незначительным интервалом два судебных разбирательства против финского концерна Wärtsilä, отказавшегося в одностороннем порядке от исполнения обязательств по контрактам на поставку судового оборудования, заключенным до введения санкций, ограничивших или запретивших изготовление и ввоз оборудования по ним.
Следует отметить, что ранее в этой категории споров преуспело ОАО «РЖД» в судебных спорах против немецкого концерна Siemens Mobility GmbH (Германия) на поставку и обслуживание поездов «Сапсан». Теперь и отечественная судостроительная отрасль имеет в своем активе судебные решения о нарушении договорных обязательств на фоне санкционного противостояния.
Спор между АО «Балтийский завод» и Wärtsilä рассматривался в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Суд), и включал в себя два дела:
- № А56-82244/2022 между АО «Балтийский завод» (Истец) и Wärtsilä Oyj Abp (Ответчик, головная структура холдинга),
- № А56-58393/2022 между АО «Балтийский завод» (Истец) и Wärtsilä Solutions Oy (Ответчик, дочерняя структура холдинга).
Дело № А56-82244/2022 (судья О.Н. Сергеева)
Предметом иска было взыскание денежных средств по независимым банковским гарантиям на общую сумму 7 623 970 евро.
Производство по указанному арбитражному делу было прекращено на основании определения от 07.06.2023. Причиной этому послужил вывод судьи о том, что у Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствует компетенция по данному спору, на что также было указано в ходатайстве Ответчика, которым он просил оставить исковое заявление без рассмотрения
В свою очередь, Истец полагал, что в силу запрета Регламента Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014, Решения Совета ЕС от 31.07.2014 № 2014/512/CFSP, рассмотрение и удовлетворение исковых требований на территории Финляндии не будет представляться возможным, а соглашение о передаче споров на окончательное рассмотрение в Торговой палаты в Финляндии (Arbitration Institute of the Finland Chamber of Commerce (FAI) – будет неисполнимо. Исходя из этого довода и положений ст.248.1 АПК РФ, Истец считал, что данный спор относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.
При рассмотрении позиций сторон, Судом было установлено, в частности, что:
-
Ответчик какой-либо хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации не ведет, филиалов/представительств не имеет, доказательств связи спорного правоотношения с территорией РФ Суду не представлено;
-
заявленные исковые требования вытекают из деятельности иностранной компании за рубежом, причинение вреда имуществу Истца не имело места на территории Российской Федерации, большинство доказательств расположено на территории иностранного государства;
-
в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение международного коммерческого арбитража, находящегося за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении Истца мер ограничительного характера, создающего ему препятствия в доступе к правосудию.
Еще одним из факторов, повлиявших на такой исход дела, явилась арбитражная оговорка. Суд акцентировал внимание на то, что условиями независимых гарантий между Сторонами было прямо предусмотрено, что споры, связанные с или вытекающие из независимых гарантий, подлежат окончательному разрешению путем арбитража в соответствии с Арбитражным регламентом Торговой палаты в Финляндии.
Суд исходил из того, что в арбитражной оговорке Сторонами было полностью согласованы все аспекты рассмотрения споров по независимым гарантиям в международном арбитраже. По мнению Суда, арбитражная оговорка не нарушает права Истца на доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, указал Суд, в рассматриваемом случае отсутствует соглашение Сторон об определении компетенции арбитражного суда в Российской Федерации, что не оспаривалось Сторонами в рамках указанного дела.
Таким образом, Суд посчитал, что само по себе введение мер ограничительного характера в отношении Истца не является достаточным основанием для применения положений ст.248.1 АПК РФ в данном споре. Кроме того, Судом было обращено внимание на то, что запрета на реализацию права использование института международного арбитража для российских юридических лиц не установлено, сославшись на разъяснения, изложенные в Совместном Решении арбитражных институтов ЕС по 7-му пакету санкций, от 26.07.2022.
Дело № А56-58393/2022 (судья М.Б. Суворов)
Предметом исковых требований было взыскание с Ответчика убытков в размере 5 107 342,59 евро, процентов по договорам поставки судового оборудования, заключенным в 2020 и в 2021 гг (далее – договоры поставки).
К участию в процессе было привлечено третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота, поскольку указанные договоры были заключены во исполнение государственного контракта на выполнение работ по строительству третьего и четвертого серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220, заключенного между Истцом и Третьим лицом.
В обоснование заявленных требований Истец заявил о том, что Ответчик неправомерно приостановил исполнение обязательств по договорам поставки судового оборудования, в связи с чем Истец был вынужден в одностороннем порядке отказаться от этих договоров и потребовать возврата уплаченных за непоставленное судовое оборудование авансовых платежей. Истец указал также на то, что в отношении него Европейским союзом введены меры ограничительного характера, в связи с чем разрешение спора находится в исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации в соответствии со ст.248.1 АПК РФ.
Ответчик представил Суду возражения относительно компетенции и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду отсутствия компетенции российского арбитражного суда, наличия действительного и исполнимого арбитражного соглашения о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма (Швеция).
Рассмотрев представленные сторонами доказательства и доводы по заявленным правовым позициям, Суд удовлетворил исковые требования АО «Балтийский завод» в полном объеме (Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023). При принятии указанного Решения суд исходил из следующего:
1) Швеция и Финляндия включены в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (утвержден Постановлением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р).
В своем решении Суд исходил также из правовой позиции, изложенной в широко применяемом по данной категории споров определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) по делу № А60-36897/2020, из которой следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.
По мнению Суда, при таких обстоятельствах рассмотрение спора на территории Швеции и исполнение решения на территории ЕС (в т.ч., в Финляндии) в условиях бессрочного действия прямых публично-правовых запретов и ограничений уполномоченных органов ЕС и государств-членов ЕС, не позволит обеспечить для Истца доступ к справедливому и беспристрастному рассмотрению спора. Доказательства и доводы, свидетельствующие об исполнимости арбитражного соглашения, Ответчиком не были представлены.
2) В части удовлетворения исковых требований имущественного характера Судом были применены положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., и приняты во внимание следующие фактические обстоятельства:
-
цели заключения договоров между Истцом и Ответчиком (обеспечение строительства серийных универсальных атомных ледоколов проекта по государственному контракту);
-
существенное нарушение Ответчиком обязательств по договору поставки, выразившееся в фактическом отказе Ответчика от поставки оборудования, необоснованном удержании авансовых платежей и уклонении от их возврата;
-
Ответчиком не приведено обоснование невозможности исполнения договоров, не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и разумных мер, направленных на исполнение обязательств по договорам;
-
уведомления Ответчика не соответствуют требованиям договоров, предъявляемым к уведомлениям о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, основания для освобождения Ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору не усматриваются
Исходя из вышеприведенных обстоятельств, а также, отдельных положений Конвенции (в частности, ст.ст.: 6, 7, 25, 47, 49, 72, 81 и 84), в их системной взаимосвязи со ст.ст.: 1186, 1210 и 1215 Гражданского кодекса РФ, и, с учетом условий договоров поставки между Истцом и Ответчиком, Суд пришел к выводу о том, что действия Ответчика являются существенным нарушением договоров с его стороны, влекущим возникновение у Истца права на расторжение договоров в одностороннем порядке, и на взыскание причиненных убытков.
26.06.2023 на вышеуказанное Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-58393/2022 Ответчиком Wärtsilä Solutions Oy была подана апелляционная жалоба.
Константин Бречалов
адвокат, партнер АБ СПб «Инмарин»
