Санкции, введенные с началом 2022 года со стороны ЕС, США и других стран в отношении России в связи с проведением специальной военной операцией на территории Украины, и получившие масштабный характер, существенным образом негативно повлияли на многие аспекты экономической деятельности, охватив не только различные отрасли и сегменты российского бизнеса, но и значительную часть иностранных отраслей в сферах производства, услуг и торговли. Итогом этих событий стали случаи нарушения договорных обязательств, что повлекло возникновение множества судебных споров, старт которых пришелся на вторую половину 2022 года.
В этом отношении интерес представляет собой тот сегмент судебной практики, который начал формироваться непосредственно после каскадного введения антироссийских санкций с марта 2022 г., практическая реализация которых (применительно к отдельным отраслям или субъектам) привела к нарушениям обязательств по ранее заключенным и исполнявшимся контрактам. В рассматриваемом случае, нарушения выразились как в одностороннем отказе от исполнения контрактов, так и в их одностороннем расторжении, и нередко такие нарушения были инициированы иностранными контрагентами.
На текущий момент судебная практика в этой части еще только формируется, дела по этим спорам немногочисленны, некоторые из них - еще в начальных стадиях процесса. Вместе с тем, по уже рассматриваемым делам вырабатываются подходы и алгоритмы в части установления и квалификации обстоятельств, оценки доказательств, выстраивания позиций по вопросам применения процессуальных и материальных норм права (как российского, так и иностранного).
Из общего количества судебных дел, которые относятся к данной категории, и связаны с отраслевым профилем в сфере судостроения и судоходства, следует в первую очередь указать на спор АО «Балтийский Завод» с финским судостроительным холдингом Wärtsilä, который с лета 2022 г. рассматривается в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указанный спор включает в себя два дела:
-
№ А56-58393/2022 между АО «Балтийский завод» (Истец) и Wartsila Solutions Oy (Ответчик, дочерняя структура холдинга), и
-
№ А56-82244/2022 между АО «Балтийский завод» (Истец) и Wartsila Oyj Abp (Ответчик, головная структура холдинга).
Оба дела (по настоящее время не рассмотрены по существу) связаны с односторонним отказом Wärtsilä от исполнения контракта на поставку оплаченного оборудования для ледоколов, которые строит Балтийский завод для обслуживания Северного морского пути.
Вместе с тем, существенный интерес представляет собой другой спор, хоть и не связанный с отраслевой спецификой, но возникший по аналогичным обстоятельствам, между другими лицами (российский и иностранный контрагенты), и который уже получил свое рассмотрение по существу в суде первой инстанции в феврале 2023 г.
В данном случае, речь идет о споре между ОАО «РЖД» и Siemens Mobility GmbH (Германия), который рассматривался Арбитражным судом г. Москвы (далее - Суд) в объеме трех арбитражных дел:
Практический интерес и значение вышеприведенных дел заключается в том, что в рамках их рассмотрения Суд всесторонне подошел к специфике разбирательства спора, осложненного иностранным элементом и вопросами применения института публичного порядка, с учетом действия санкционных ограничений, их правовой природы и содержания.
Эти дела (в их взаимосвязи) интересны по своим структуре и содержанию, включающим в себя как требования и правовые позиции сторон, так и алгоритм исследования обстоятельств спора, подходы в их правовой оценке и отдельные аспекты правоприменения (иностранное право, включая право ЕС; правовые позиции вышестоящих судов РФ). Рассмотрим их более подробно, исходя из тезисов суда, изложенных в судебных актах по вышеперечисленным делам.
1. Предмет спора, состав исковых требований:
-
о признании недействительным одностороннего расторжения договора и об обязании ответчика исполнить обязательства по договору (дело № А40-257889/2022 и № А40-264063/2022);
-
о взыскании судебной неустойки в случае не исполнения судебного акта в части обязания исполнять обязательства по договору (дело № А40-257889/2022);
-
о наложении запрета иностранному контрагенту-Ответчику инициировать судебные разбирательства в международном арбитражном суде (при публичном институте иностранного государства) по всем спорам, возникающим из договора (или каких-либо последующих его изменений) или в связи с ним, либо относящимся к его нарушению, расторжению или недействительности (дело № А40-98870/2022).
2. Компетенция судов (применение арбитражной оговорки, правил о публичном порядке и исключительной компетенции арбитражных судов).
В качестве правовой основы были применены положения ст.168 ГК РФ, ст.248.1 и ст.248.2 АПК РФ, п.2 Информационного письма ВАС РФ от 26.02.2013 № 156, а также, позиции Верховного суда РФ, изложенные в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 (по делу №А60-36897/2020), и, от 12.10.2020 № 305-ЭС20-14523 (по делу №А40-149566/2019)).
В данной части Судом в решениях указывалось следующее:
-
арбитражная оговорка ставит иностранного контрагента-Ответчика в преимущественное положение по сравнению с российским контрагентом-Истцом, поскольку в условиях действующего санкционного режима в отношении последнего, его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены (участие в процессе, несение расходов, привлечение юристов);
-
ведение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц, обусловленное политическими мотивами, объективно создает сомнения в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства;
-
публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство США и ЕС не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, противоречит публичному порядку, и, как следствие, не должно применяться на территории РФ и в отношении российских лиц;
-
поскольку санкционное законодательство противоречит публичному порядку, односторонний отказ ответчика от исполнения (расторжения) договоров не имеет под собой допустимых правовых оснований, нарушает требования российского законодательства, а также общепризнанные нормы международного права, в связи с чем подлежит признанию недействительным применительно к ст. 168 ГК РФ.
3. По существу спора
При рассмотрении дел судом произведена правовая квалификация условий договора на предмет оснований и правовой возможности его расторжения, или отказа от исполнения, а именно:
-
исследование, правовая оценка предусмотренных договором условий о санкционных ограничениях, как обстоятельствах непреодолимой силы, создающих невозможность его исполнения, а также, условий о порядке (процедуре) расторжения договора;
-
сопоставление вышеуказанных условий, установление системных и фактологических связей между ними. В частности, из решения по делу № А40-257889/2022 следует, что условие о влиянии санкций на невозможность исполнения договора одной из сторон подлежит применению исходя из двух одновременно выполняющихся условий:
-
санкции должны быть такого объема, который безусловно препятствует исполнению договора,
-
действие санкций, создающих препятствия исполнению договора, должно продолжаться не менее определенного договором срока.
Только после соблюдения обоих условий сторона получает право воспользоваться соответствующими положениями договора и заявить об его расторжении по причинам, являющимся основанием для его расторжения или позволяющим отказаться от его исполнения;
-
исследование вопроса объема введенных санкций и их влияние на возможность исполнения договора (в сопоставлении с текстом соответствующих Решений и Регламентов Совета ЕС), при этом проверяются:
-
наличие или отсутствие доказательств невозможности исполнения конкретных обязательств участников спора,
-
включение этих обязательств в объем запретов и ограничений, взаимосвязь между ними;
-
исследование хронологии заключения договора и исполнения обязательств, введения и периода действия санкций, их соотношение в системной взаимосвязи, соизмеримость срока действия договора и длительности санкций.
Так, в деле № А40-257889/2022 Суд указал, что поскольку спорный договор был заключен до 02.03.2022, введенные ЕС санкции фактически не касаются его исполнения и не препятствуют ответчику продолжать исполнять договор в соответствии с его предметом и условиями, то основания для расторжения договора из-за создания объемом введенных санкций препятствий в его исполнении, у ответчика отсутствовало.
4. Применимое право (в соответствии со ст.1210 ГК РФ).
Судом исследовались нормы применимого права, предусмотренного условиями договора, при этом принималось во внимание, были ли использованы иностранным контрагентом-Ответчиком правовые возможности избежать нарушения условий договора в соответствии с нормами иностранного права, указанного в договоре как применимое (дело № А40-257889/2022 и № А40-264063/2022).
Исходя из вышеприведенного анализа, можно сказать, что на примере этих дел получила свое формирование примерная правовая модель, которая может быть использована в разрешении дел по спорам при схожих правоотношениях и обстоятельствах, в том числе, и в сфере морского права.
В качестве примера (безотносительно конкретных лиц – иностранных компаний-перевозчиков, контейнерных линий и иных участников транспортного процесса, имеющих иностранную юрисдикцию) можно указать, что с началом действия санкций в одностороннем порядке по своей инициативе они прекратили доставку грузов, следующих в адрес российских лиц (либо, от них – к иностранным партнерам), и фактически оставили их на произвол судьбы на промежуточных грузовых терминалах в иностранных портах, либо, в портах РФ. Многие из этих грузов уже считаются утраченными. При этом убытки, возникшие у тех же российских грузополучателей по вышеуказанной причине прекращения процесса поставок, неполучения оплаченных грузов, с расходами по их поиску, хранению и простою контейнеров – не возмещены и по настоящее время.
Вместе с тем, представляется возможным использовать рассмотренную модель и в других случаях, которые могут возникать в торговом мореплавании, и быть связанными с ремонтом и техническим обслуживанием судов, либо – в сделках по их строительству, купле-продаже, лизингу (в последнем случае – на примере дела А60-17936/2022). Однако при всем этом остается неразрешенным один, но очень существенный вопрос, который связан с достижением не только правового, но практического результата в части реального исполнения таких решений российских арбитражных судов на территориях иностранных государств, многие из которых в данный период времени не являются дружественными для России. Очевидно, больше шансов на успех в этом вопросе будет по делам в которых у должников имеется какое-либо имущество на территории России или дружественных стран.
Бречалов Константин Леонидович
Адвокат, партнер
Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Инмарин»
_____________________________________________________________________________________________
