12 апреля 2023 было отмечено очередным проявлением санкционного давления со стороны Правительства США в отношении отдельных отраслей российской экономики, и интегрированных в эти отрасли бизнес-структур, а также, связанных с ними физических лиц и юридических лиц. Указанные лица были включены в санкционный список (Specially Designated Nationals List; SDN List), находящийся в компетенции Управления по контролю за иностранными активами (Office of Foreign Assets Control; OFAC), входящего в структуру Министерства финансов США. В число лиц, включенных в указанный санкционный список вошел генеральный директор АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (АО «ГТЛК») Евгений Дитрих и несколько морских судов, связанных с компанией. Ранее, в августе 2022 г. само АО «ГТЛК» и несколько связанных с ней юридических лиц, были включены в SDN List, что существенным образом негативно отразилось на возможностях ведения бизнеса, и повлекло для компании значительные финансовые потери.
Принимая во внимание очередной санкционный выпад в сторону такой стратегической и капиталоемкой отрасли, как морской транспорт, включающей в себя также различные финансовые институты, которые обеспечивают ее функционирование при реализации проектов и сделок (в том числе, судостроение и лизинг), полагаем, что в ситуации с нарастающим санкционным противостоянием может представлять интерес одно из судебных дел, рассмотрение которого состоялось в январе 2023 года в Коммерческом суде Высокого суда Англии и Уэльса (High Court of England and Wales; EWHC, Commercial Court) при участии двух компаний, связанных с АО «ГТЛК».
В рассматриваемом случае, речь идет о деле № CL-2022-000493 (общая ссылка: [2023] EWHC 131 (Comm)), решение по которому было принято 27 января 2023 (далее – Решение EWHC 131, Решение).
Как следует из вышеуказанного судебного решения, этот спор возник из-за двух соглашений о бербоут-чартере от 24 июня 2019 года и 16 июля 2019 года (далее - Чартеры) в отношении сухогрузов MV "WL TOTMA" (IMO: 9715270) и MV "WL KIRILLOV" (IMO: 9720263), заключенных GRAVELOR SHIPPING LIMITED (Кипр) с их владельцами - GTLK ASIA M5 LIMITED и GTLK ASIA M6 LIMITED (Гонконг, КНР).
Истцом по этому делу выступало GRAVELOR SHIPPING LIMITED, являющееся фрахтователем Судов по Чартерам, Ответчиками – вышеуказанные компании, действующие как зарегистрированные владельцы судов (далее - GTLK). Указанные судовладельцы являются прямыми дочерними компаниями GTLK Asia Maritime Limited (GAML), которая принадлежит GTLK Asia Limited (GTLK Asia). Конечной материнской компанией было ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания", которая принадлежит Российской Федерации, и контролируется Министерством транспорта России и Министерством Финансов РФ (п.4 Решения). После начала боевых действий между Российской Федерацией и Украиной, Группа компаний GTLK попала под санкции США (п.18-п.27, п.32 Решения), ЕС (п.28–п.31 Решения) и Великобритании.
Как указывается в Решении по делу EWHC 131, между сторонами имелся спор относительно того, по-прежнему ли GAML является конечным бенефициаром российского государства, или же конечное бенефициарное владение изменилось после сделки (п.4 Решения), при которой 100% акций GAML были проданы GTLK Asia, и права на них перешли к ООО «PRSD-AKTIV», конечным владельцем которого являлось одно из министерств Челябинской области (п.33 Решения).
Более детальное содержание предмета спора приведено в пунктах 33 - 42 Решения, но, тем не менее, от вышеуказанного вопроса зависело в целом исполнение обязательств по Чартерам в части исполнения их финансовых условий и перехода прав на вышеуказанные суда, поскольку для компаний GTLK возможность получения причитающегося к оплате в долларах США была заблокирована на основании Исполнительного указа Президента США № 14024 от 15.04.2021 (EO 14024 - п.27 и п.32 Решения).
В этом отношении представляет интерес аналитический обзор указанного дела, проведенный юридической фирмой HFW, которая представляла интересы Истца. Позиция HFW, на которой основывались требования Истца, состояла в том, что “невиновный” бербоут-фрахтователь из ЕС может выполнить свои обязательства по получению права собственности на суда, заплатив в недоговорной валюте и на замороженный счет, когда его контрагенты подпадают под действие международных санкций.
Как указывается в обзоре HFW, «Чартеры были, по сути, соглашениями о финансировании по принципу "не смотря ни на что" (hell-or-high water), которые позволяли GRAVELOR SHIPPING LIMITED или приобретать суда в любое время, либо (i) по опциону экспресс-покупки; либо (ii) при расторжении договора (п.5 и п.15 Решения).
Пунктом 8.10 Чартера предусматривалось: «Если платеж по данному Чартеру не может быть обработан соответствующим банковским учреждением и не был получен Владельцем в установленный срок в силу того, что Владелец стал объектом санкций, Владелец и Фрахтователь должны сотрудничать и незамедлительно предпринять все необходимые шаги для возобновления платежей».
В этом деле, отмечается в обзоре HFW, двумя наиболее важными вопросами, которые должен был решить суд, были:
- Может ли GRAVELOR SHIPPING LIMITED выполнить свое бремя по выплате сумм, связанных с расторжением договора, путем внесения средств на счет, замороженный для целей применимых санкций?
- Разрешала ли формулировка в пункте 8.10 выплачивать и требовала ли от GTLK получения сумм, связанных с расторжением договора, в валюте, отличной от контрактной, выраженной в долларах США?
Ключом к ответу на эти вопросы, как следует из вышеупомянутого обзора, являлась позиция Апелляционного суда Англии и Уэльса в деле Mur Shipping v. RTI (Case No: CA-2022-000611; общая ссылка: [2022] EWCA Civ 1406). Вместе с тем, в рассматриваемом споре нашли свое отражение позиции английских судов и по другим делам, ссылки по которым приведены ниже. Во многом, что характерно для английских судов, исход дела решили прецеденты.
В своем обзоре юристы HFW акцентировали внимание на обстоятельства, связанные с «замороженным счетом» (Frozen account). GTLK утверждала, что платеж на счет, замороженный в целях санкций, не будет считаться платежом, поскольку у нее не будет безусловного, неограниченного доступа к средствам.
Суд отклонил этот довод. Во-первых, суд отметил, что платеж на банковский счет, к которому получатель платежа (GTLK) не мог получить доступ из-за судебного запрета на замораживание, все равно будет считаться платежом плательщика и подтверждать надлежащее им выполнение своих обязательств.
Суд посчитал это правильным и применимым в данном случае, независимо от того, как исполнено платежное обязательство, даже когда распоряжение о замораживании получила платежеспособная сторона, как показывают случаи с распоряжением о замораживании "продажи судна", сославшись на прецедент Ateni Maritime Corporation Great Marine Ltd (The Great Marine) (No 1) [1990] 2 Lloyd's 245, 249), отмеченный в подпункте iv) пункта 83 Решения.
Во вторых, Суд принял точку зрения судьи по делу Havila Kystruten AS v STLC Europe) Twenty-Three Leasing Limited [2022] EWHC 3166 (Comm), указав: «Имеет ли получатель платежа, в данном случае арендодатель, доступ к средствам на таком банковском счете или получает от них выгоду немедленно или иным образом, не имеет значения для данного анализа договора» (подпункт v) пункта 83 Решения).
Как отмечают юристы HFW, «Суд фактически пошел дальше в этом деле и заявил, что не имеет значения, был ли банковский счет заморожен до или после того, как он был номинирован для платежа... Из этого следует, что платеж на счет, замороженный в соответствии с применимыми санкциями, по-прежнему выполнял обязательство по выплате сумм за расторжение договора в соответствии с Чартерами» (подпункт vi) пункта 83 Решения).
Еще одним из важных аспектов, повлиявших на рассмотрение данного спора, являлись обстоятельства, связанные с недоговорной валютой (Non-contractual currency).
Несмотря на различия в обстоятельствах, EWHC при рассмотрении данного дела принял во внимание и согласился с мнением Апелляционного суда, выраженным в деле MUR Shipping BV v RTI Ltd [2022] Bus LR 473, (в этом деле фрахт по договору должен был быть оплачен в долларах США, но фрахтователи попали под санкции США и не могли законно производить оплату в этой валюте), детально изложив его в целях обоснования в пунктах 85-91 Решения EWHC 131 от 27.01.2023.
Основываясь на фактах дела Bus LR 473, EWHC установил, что слова «все необходимые шаги» в пункте 8.10 Чартеров требовали от GTLK указать альтернативный банковский счет, на который могли бы быть переведены требуемые суммы при расторжении договора, даже если доступ владельцев к этим средствам был бы ограничен (пункт 92 Решения).
Как указывают в своем комментарии по вышеупомянутому делу юристы HFW, «за последнее десятилетие произошло множество событий, которые могли бы представлять собой форс-мажорные обстоятельства, и возросшее применение экономических санкций - не только в отношении России, это лишь некоторые из них. Трудно предвидеть, какое влияние форс-мажорные обстоятельства или санкции могут оказать на контракт; "невиновная" сторона может захотеть полностью расторгнуть контракт или может просто потребовать сотрудничества другой стороны для завершения сделки (как в данном случае). Прецедентное право, вытекающее российско-украинской конфликта, предполагает, что разумно включать четкие положения о форс-мажорных обстоятельствах и санкциях во все будущие контракты на доставку». В качестве примера юристы HFW ссылаются на новые рекомендации BIMCO о форс-мажорных обстоятельствах, связанных с санкциями, изданные в 2022 году.
Юристы HFW отмечают, что «этот случай, и вышеуказанные дела Mur Shipping предполагают, что, возможно, было бы разумно пойти еще дальше и включить специальные экспресс-положения: (i) разрешающие оплату в недоговорной валюте; и (ii) подтверждающие, что платеж на счет, замороженный для целей любых применимых санкций, действительно является надлежащим исполнением обязательств плательщика».
Кроме того, по мнению HFW, «санкции могли бы быть лучше сформулированы для защиты "невинной" стороны, не подпадающей под санкции. Это показательный пример; организация ЕС, пытающаяся изъять активы (суда) у организации, на которую наложены санкции, в обмен на оплату замороженного счета, понесла значительные временные и финансовые затраты и понесла значительную потерю прибыли (т.е. никакой выгоды для организации, на которую наложены санкции). Иными словами, в этом случае, если Gravelor не смогла произвести платеж в соответствии с применимыми санкциями, то вполне возможно, что организация, на которую распространяются санкции (GTLK), выиграет от наложения на них санкций путем возврата судов GTLK и потери ценных прав Gravelor на покупку в соответствии с чартерными соглашениями. Разумеется, санкции не направлены на это».
На наш взгляд, в рассмотренном выше анализе судебного дела EWHC 131 особый интерес представляет не столько само Решение суда, сколько тот завуалированный, но тем не менее – во многом определяющий мотивы судебных подходов и оценок - фон ангажированности, которая обусловлена целенаправленным характером санкций. Этот же фон улавливается из точки зрения авторов обзора HFW. В качестве ключевых моментов здесь можно выделить следующие:
- позиция английских судов, из которой следует, что как бы ни сложились обстоятельства, даже существенным образом изменяющие саму структуру, характер и суть обязательств сторон по сделке, а также, влияющие на создание условий, при которых происходит явный и несоразмерный «перекос» при их исполнении в ущерб для одной сторон, от которой такие обстоятельства не зависели - это для судов не имеет столь принципиального значения.Ими акцентировано внимание на то, что если в рамках цепочки финансовых условий контракта платеж был выполнен (в звене плательщика), то это при всех прочих условиях будет являться надлежащим выполнением им обязательств, а вопрос отсутствия у бенефициара возможности получить причитающийся платеж - находится вне объема ответственности плательщика, хоть ему и было известно об обстоятельствах, с действиями которых связано такое ограничение возможностей. То есть, «наши доллары – это ваши проблемы»;
- позиция HFW, которая выделяет одну из сторон как «невиновную», то есть, прямо или косвенно не связанную и не причастную любым иным образом к обстоятельствам, с которыми связано применение санкционных ограничений. Для этого достаточно всего лишь формально соответствовать требованиям санкционных предписаний и не допускать отступлений от условий контрактов. И, разумеется, не иметь аффилированности или иных аналогичных связей с включенными в санкционный список субъектами. Иными словами, «назначенные санкции сами по себе предопределяют виновность, вне зависимости от причин».
В связи с изложенным, полагаем что вышеприведенные примеры будут актуальными достаточно долгий период времени, а обстоятельства и последствия этого суда – позволят разбираться в деталях, «с прицелом» на перспективы развития ситуации, с разработкой вариантов противодействия санкциям и рискам, связанными с ними.
Константин Бречалов
Адвокат, партнер
Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Инмарин»
