Исторически и традиционно, по настоящее время английское право рассматривалось как инструмент правового регулирования споров, возникающих в сфере международного торгового судоходства, а английские суды или арбитражные институты (в частности - LMAA) – считались полноправными публичными субъектами, применяющими это право в целях разрешения таких споров.
И в целом, «правила игры» были заранее определены и всем понятны, но однажды «что-то пошло не так», и это очень контрастно отразилось в недавнем деле «MSC Mediterranean Shipping Company SA & Ors v. Interglobal Technologies Ltd & Ors.» [2025] EWHC 1464 (Comm), расмотренном Высоким Судом Англии и Уэльса (EWHC).
В этом деле, которое рассматривал судья Брайан (The Hon. Mr. Justice Bryan), Коммерческий суд EWHC продлил действие антиискового запрета до судебного разбирательства, а также вынес временный антиисковый запрет в обстоятельствах, когда грузополучатель по коносаментам начал судебное разбирательство в Нигерии (и продолжил его) в нарушение исключительной английской юрисдикции, предусмотренной в договорах перевозки (через коносаменты). Решение по делу было принято 01 мая 2025 г.
Диспозиция
Истцы:
1) MSC MEDITERRANEAN SHIPPING COMPANY S.A. (MSC);
2) MEDITERRANEAN SHIPPING COMPANY NIGERIA LTD. (MSC Nigeria);
(3) MV «MSC LIPSIA III»
Ответчики:
(1) INTERGLOBAL TECHNOLOGIES LIMITED
(2) INTERGLOBAL CONSTRUCTION LTD
(3) ZHENGZHOU SANQGROUP MACHINERY AND EQUIPMENT CO. LTD
Первый истец, MSC Mediterranean Shipping Company S.A. (MSC), был договорным перевозчиком по четырем коносаментам, касающимся перевозки контейнеров из Китая в Нигерию. MSC Nigeria является местным судоходным офисом MSC в Нигерии. Третий истец («MSC Lipsia III») являлось судном в Группе MSC, которое Ответчики изначально пытались арестовать, и оно указывалось в качестве стороны в нигерийском разбирательстве вместе с MSC и MSC Nigeria.
Первый и второй ответчики, Interglobal Technologies Ltd и Interglobal Construction Ltd (Interglobal), соответственно, были нигерийскими компаниями и грузополучателями по коносаментам, а третий ответчик, Zhengzhou Sanqgroup Machinery and Equipment Co. Ltd (ZSME), была китайской производственной компанией и грузоотправителем по тем же коносаментам.
Предыстория и ключевые факты (п.1-п.19 и п.29-п.32 Постановления)
Посредством процесса, известного как «выпуск телекса», грузоотправитель потребовал, чтобы MSC доставила груз получателю без предъявления оригинальных коносаментов в порту выгрузки, и, если MSC согласится, то оригиналы коносаментов будут возвращены или переданы MSC. В каждом случае это было надлежащим образом согласовано. Таким образом, оригиналы коносаментов были возвращены и сохранены в офисе MSC в Китае.
По завершении перевозки некоторые контейнеры MSC были возвращены Interglobal с опозданием. В соответствии с Условиями MSC (изложенными на обороте коносаментов), сборы за простой и задержку контейнеров подлежали уплате в пользу MSC. Когда Interglobal задержала оплату, MSC воспользовалась своим прямым договорным правом задержать доставку контейнеров, отправленных по одному из коносаментов, чтобы обеспечить уплату просроченных сумм.
Interglobal в конечном итоге выплатила непогашенные суммы, но затем в августе и в конце сентября 2024 г. Interglobal инициировала судебное разбирательство в Нигерии против MSC, заявляя о нарушении договоров перевозки и требуя возврата расходов за простой и задержку контейнеров, а также возмещения косвенных убытков (п.4, п.31, п.33.-п.34 Постановления). На том этапе не было никаких предположений, что Ответчики представят эти иски в Нигерии.
Чтобы обеспечить свои требования, 22.11.2024 г. Interglobal арестовала эксплуатируемое Истцом судно «MSC Tasmania» в Порт-Харкорте (Нигерия). Судно было частично загружено скоропортящимся грузом, что создавало дополнительные риски (п.5, п.36-п.37 Постановления).
В декабре 2024 г. MSC запросила и получила от английского суда (судья Диас/ Dias J., дело № [2024] EWHC 3488 (Comm)) временный запрет на подачу иска (interim anti-suit injunction, ASI) на том основании, что коносаменты включали пункт об исключительной юрисдикции в пользу английских судов и что нигерийское разбирательство было «досадным и гнетущим» в обстоятельствах, когда Interglobal отказывалась от предоставления разумного альтернативного обеспечения в форме письма-обязательства P&I Club (LOU) на сумму 500 000 фунтов стерлингов.
Interglobal не выполнила ASI, не приостановила и не прекратила нигерийское разбирательство. Поскольку страховое покрытие P&I Club было отклонено, MSC в конечном итоге была вынуждена предоставить банковскую гарантию на сумму 10 миллионов долларов США, чтобы обеспечить освобождение судна из-под ареста (что произошло только 23.01.2025; п.6, п.38-п.40 Постановления).
MSC пыталась подтвердить и пролонгировать временное ASI в английском суде. В свою очередь, Interglobal пыталась добиться его отмены. При этом, Interglobal начала еще один ряд судебных разбирательств в Нигерии, добиваясь ASI в отношении разбирательства в английском суде.
Затем MSC пыталась добиться временного запрета на подачу иска (interim anti-anti-suit injunction, AASI) в отношении нового нигерийского разбирательства. Это привело к прекращению второго судебного разбирательства в Нигерии, но без обязательства, что Interglobal воздержится от возобновления таких разбирательств в будущем (п.2 и п.9 Постановления).
Коносаменты: фактическая составляющая (п.26-п.27 Постановления)
Коносаменты, на основании которых выполнялась перевозка, повлекшая возникновение спора по рассматриваемому делу, представляли собой стандартную форму необоротных коносаментов, выпущенных MSC, действующего в качестве «перевозчика».
Как это обычно практикуется, коносаменты включали как информацию на лицевой стороне, так и подробные условия на обратной стороне («Условия MSC»).
На лицевой стороне коносаментов указывались, в частности, следующие условия: «ПРИНИМАЯ НАСТОЯЩИЙ КОНОСАМЕНТ, ТОРГОВЕЦ ЯВНО ПРИНИМАЕТ И СОГЛАШАЕТСЯ СО ВСЕМИ УСЛОВИЯМИ И ПОЛОЖЕНИЯМИ, НАПЕЧАТАННЫМИ, ПРОШТАМПОВАННЫМИ ИЛИ ИНЫМ ОБРАЗОМ ВКЛЮЧЕННЫМИ НА ЭТОЙ СТОРОНЕ И НА ОБРАТНОЙ СТОРОНЕ НАСТОЯЩЕГО КОНОСАМЕНТА, А ТАКЖЕ С УСЛОВИЯМИ И ПОЛОЖЕНИЯМИ ПРИМЕНИМОГО ТАРИФА ПЕРЕВОЗЧИКА, КАК ЕСЛИ БЫ ОНИ ВСЕ БЫЛИ ПОДПИСАНЫ ТОРГОВЦЕМ».
Условия MSC на обороте коносаментов, имеющие особое значение для возникающих вопросов по делу, предусматривали, помимо прочего, следующее:
Пункт 1 предусматривал, что Торговец определяется как «Грузоотправитель, Грузополучатель, держатель настоящего Коносамента, получатель Товара и любое Лицо, владеющее, имеющее право или претендующее на владение Товаром или настоящим Коносаментом, или любое лицо, действующее от имени этого Лица».
Пункт 2 предусматривал, в соответствующей части, что «договор, подтвержденный настоящим Коносаментом, заключается между Перевозчиком и Торговцем».
Пункт 10.3 предусматривал, что «любой иск Торговца должен быть подан исключительно в Высокий суд Лондона, и английское право должно применяться исключительно».
Правовые позиции сторон
Ответчики (п.9 Постановления):
Interglobal подало заявление об освобождении Временного ASI по четырем основаниям:
(1) Во-первых, Interglobal не связана условиями коносаментов (включая положения об исключительной юрисдикции в них);
(2) Во-вторых, положения о юрисдикции являются «ничтожными» вследствие раздела 20 Закона о юрисдикции нигерийского Адмиралтейства 1991 года («Nigerian Admiralty Jurisdiction Act»);
(3) В-третьих, Истцы подчинились юрисдикции нигерийских судов; и
(4) В-четвертых, что Истцы не выполнили свою обязанность полного и достоверного раскрытия перед судьей Диас информации на слушании ex parte.
Истцы (п.10-п.11, п.16 Постановления):
В свою очередь, Истцы утверждали, что такие основания являются ошибочными, и в основе позиции Ответчиков (и их заявления) лежит принципиальная неспособность сосредоточиться на соответствующем договоре перевозки и его условиях в обстоятельствах, в которых Interglobal не только связана условиями коносаментов (включая положение об исключительной юрисдикции и английское право, регулирующее договор перевозки), но и сами Ответчики ссылаются на договор перевозки, содержащийся в коносаментах, что явно указывает на осведомленность о его условиях и обязательности для Ответчиков.
При таких обстоятельствах Истцы утверждали, что положение иностранного закона - «Nigerian Admiralty Jurisdiction Act» - не имеет отношения к договору перевозки, регулируемому английским правом, и в любом случае не имеет никакого отношения к решению вопросов, рассматриваемых Судом.
Истцы отрицали, что они подчинились юрисдикции нигерийских судов (утверждая, что предпринятые ими до настоящего времени в Нигерии шаги были ограничены теми, которые необходимы для защиты собственности Истцов и процессуальными вопросами), и утверждали, что они полностью выполнили свою обязанность по раскрытию информации в рамках процедуры ex parte, что подтверждалось мнением судьи Диас (п.38 Постановления).
Позиция Истцов заключается в том, что Interglobal так и не предоставила никаких четких или удовлетворительных объяснений относительно того, почему новое нигерийское разбирательство было прекращено. По их убеждению, при сложившихся обстоятельствах сохраняется реальная и подлинная обеспокоенность тем, что могут быть инициированы дальнейшие разбирательства подобного рода, и, соответственно, они поддерживают свое заявление AASI.
Горизонты исследования и предмет доказывания (п.45 Постановления)
Таким образом, перед судьей Брайаном возникла необходимость решить три вопроса в отношении ASI, которые будут иметь решающее значение для того, следует ли продлевать временный ASI (как предлагают Истцы) или отменять его (как предлагают Ответчики):
(1) Включали ли коносаменты Условия MSC и положения о юрисдикции;
(2) была ли Interglobal связана Условиями MSC и положениями о юрисдикции; и
(3) есть ли какие-либо другие «веские причины» для отмены временного ASI.
Для этого требовалось детальное изучение действительного содержания условий коносаментов, и их последующее системной сопоставление с применимым правом и фактическими обстоятельствами (включая действия сторон и практические вопросы раскрытия информации о коносаментах, процедур выдачи груза и пр.). Кроме того, Суду предстояло сосредоточиться на положениях применимых норм об антиисковых запретах.
Продолжение следует
Используемые источники:
-
Постановление Высокого Суда Англии и Уэльса от 01.05.2025 по делу № [2025] EWHC 1464 (Comm);
-
Court confirms consignee bound by exclusive jurisdiction clause in bills of lading. Dimitris Anassis, Reema Shour. 20.06.2025 // https://www.hilldickinson.com/insights/articles/court-confirms-consignee-bound-exclusive-jurisdiction-clause-bills-lading
К.Л. Бречалов
Адвокат, партнер АБ СПб «Инмарин»
