Главная » ИНФОЦЕНТР » Публикации » Пираты Балтийского моря
19.02.2025

Пираты Балтийского моря

В отдел по связам с общественностью АБ СПБ "ИНМАРИН" обратился журналист отраслевого издания Portnews Виталий Чернов с просьбой дать интервью и комментарии по участившимся случаям создания ограничений для движения Российских судов в Балтийском море. 

 

piraty-baltiyskogo-morya.jpg

Виталий Чернов (В.Ч.): Имеет ли право Дания задерживать проходящие по проливам суда для их проверки? Если да, то на какой срок? Могут ли датские власти арестовывать такие суда?

Кирилл Маслов(К.М.): Нет, весь смысл и буквальная суть UNCLOS и Конвенций об аресте судов (1952 и 1999 года) направлены и подчинены идее свободы, непрерывности судоходства, то есть того что власти как раз не  задерживают иностранное судно дольше, чем это требуется для целей обычной проверки документов и даже если установлено очевидное несоответствие судна оно немедленно освобождается внесением залога или финансового обеспечения. И даже если судно представляет чрезмерную угрозу нанесения ущерба морской среде у государства флага все равно есть гарантированное право вступится за свое судно, экипаж и требовать его освобождения несмотря на отказ и возможные условия. Cуда, если они могут ходить, должны ходить, а не стоять в ожидании разбирательств, которые могут длится годами, такова ключевая направленность регулирования в морском праве.

Виталий Чернов (В.Ч.): Имеют ли право страны Балтии задерживать суда, на заходящие в их территориальные воды, для проведения проверок? Каков правовой режим при проходе по Балтийскому морю?

Кирилл Маслов(К.М.): Правовой режим прохода судов по Балтийскому морю основан на принципах международного морского права, включая свободу судоходства, право мирного прохода и транзитного прохода через проливы. Однако суда обязаны соблюдать экологические и навигационные правила, установленные прибрежными государствами и региональными соглашениями, которые не могут в силу действия вышеуказанных основополагающих  принципов и буквального содержания UNCLOS, носить дискриминационный характер.

Виталий Чернов (В.Ч.): Как, в каких судах и юрисдикциях можно оспаривать подобные действия? Есть ли уже такие прецеденты в практике?

Кирилл Маслов(К.М.): Требования об аресте и освобождении судов,  в том числе по требованиям связанным с ущербом окружающей среде, обычно рассматриваются In rem jurisdiction, но если в спор вовлекаются публичные субъекты, если государство флага заявляет об освобождении судна, то речь может идти о согласовании юрисдикции или Международном трибунале по морскому праву. Примеры схожих дел известны, один из близких — это  дело Arctic Sunrise в связи с акцией протеста против платформы «Приразломная».  Трибунал тогда обязал Россию освободить судно и это было сделано без признания легитимности. Также, можно вспомнить дело  Norstar по контрабанде топлива, в нем Трибунал предписал Италии выплатить Панаме компенсацию за нарушение прав последней, как государства – флага. Правовой механизм урегулирования таких споров имеется.

 С полным текстом статьи Виталия Чернова можно ознакомится на сайте портала Portnews.