Главная » ИНФОЦЕНТР » Новости » Споры портовые: обзор уходящего года
25.01.2024

Споры портовые: обзор уходящего года

Деятельность морских портов предполагает динамичное, сложное по своему характеру и составу совершение различных технологических операций, в процессе которых происходит реализация многих управленческих решений и задач, влияющих как на производственную, так и на коммерческую стороны транспортного бизнеса.

Настоящий обзор представлен анализом отдельных арбитражных дел, проявившихся в 2024 г., которые были отобраны в ходе мониторинга отраслевых СМИ, проявивших свое внимание и интерес к ним.

1. Неосновательное обогащение при финансировании проекта (создание и эксплуатация портовой инфраструктуры, объектов недвижимости).

Дело №А06-9200/2023

Истец: ООО «Нур Эдженся». Ответчик: ПАО «Астраханский порт»

В октябре 2023 г. в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Нур Эдженся» с исковым заявлением к ПАО «Астраханский порт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 228 363,13 руб. Поводом для обращения в суд явились следующие обстоятельства:

Между ПАО «Астраханский порт» и ООО «Нур Эдженся» в июне 2013 г. был заключен договор модели ВОТ (Build-Operate-Transfer; «Строительство – Эксплуатация –Передача»), на строительство и эксплуатацию крытого склада, металлических силосов и хранилищ, и на проведение пусконаладочных работ.

По условиям указанного Договора Ответчик принял на себя обязательство передать в распоряжение Истца земельный участок, расположенный на территории порта «Солянка» г. Астрахани, а Истец обязался построить своими силами и за свой счет на данном участке объекты недвижимости, указанные в Договоре, с проведением пусконаладочных работ, и с возможностью дальнейшей эксплуатации построенных Истцом объектов на территории порта в течение установленного Договором срока.

Истец построил поименованные в договоре объекты, однако, Ответчик  земельный участок Истцу так и не передал, доступ к объектам Истцу запретил, а в июне 2023 года зарегистрировал право собственности на объекты за собой.

Истец полагал, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение. Расчет суммы неосновательного обогащения – 105 288 363 руб. 13 коп. - был произведен исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, зарегистрированных за ПАО «Астраханский порт», но которые были построены силами и за счет средств ООО «Нур Эдженся» (100% участия лица, являющегося резидентом Ирана). Поскольку компенсация стоимости строительства истцу Ответчиком не была произведена, Истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2024 года в удовлетворении исковых требований Истцу было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В ходе разбирательства было установлено следующее:

В обоснование исковых требований Истцом был представлен договор от 07.06.2013, заключенный компанией «Хазар Си Шиппинг Лайнз» (Иран) от имени ОАО «Астраханский порт», однако последняя не была уполномочена Ответчиком на совершение подобных юридических действий. Истцом в ходе судебного рассмотрения не были представлены доказательства последующего одобрения договора, заключенного иранской компанией «Хазар Си Шиппинг Лайнз» от имени ПАО «Астраханский порт». При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности обозначенного договора.

Кроме этого, в представленном договоре не определен земельный участок, передаваемый в аренду ООО «Нур Эдженся». На дату заключения договора земельный участок, на котором были размещены объекты капитального строительства ОАО «Астраханский порт», находился в пользовании этого общества на праве постоянного (бессрочного) пользования. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие возведение либо размещение каких-либо объектов на территории ПАО «Астраханский порт».

В результате рассмотрения этого дела суды обеих инстанций не усмотрели достаточных и подтверждаемых оснований полагать, что ПАО «Астраханский порт» безвозмездно присвоил объекты, возведенные истцом, то есть за счет другого лица без соответствующих оснований приобрел имущество, что согласно статье 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Следующий этап рассмотрения данного дела состоится 18.12.2024 в Арбитражном суде Поволжского округа.

 

2. Взыскание долга за оказание услуг оператором морского порта

Дело № А58-7303/2024

Истец: АО «Морской порт «Тикси». Ответчик: ООО «Запсибгазпром-Газификация»  

В августе 2024 г. АО «Морской порт «Тикси» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании 40 367 831 руб. 85 коп. задолженности по договору на переработку грузов в порту Тикси в навигацию 2022 года, согласно которому, Порт обязывался принять в период с 22.07.2022 по 20.10.2022, а также осуществить переработку грузов заказчика (выгрузка грузов в порту Тикси), прибывающих на морских и речных судах, ориентировочным объемом 12 000 тонн.

Договором предусматривалось, что в случае неподачи судов в указанные сроки порт не гарантирует своевременную выгрузку судов. Стоимость выгрузки каждого судна определялась по транспортным и грузовым документам, оформляемым при отправлении, на основании тарифов, утвержденных внутренним приказом АО «Морской порт Тикси» на 2022 год (являлся приложением к договору).

На основании вышеуказанных документов, а также акта сверки расчетов, представленных суду, Истец обосновал факт оказания услуг, их состав, и размер задолженности. Ответчик по существу исковых требований возражал, сослался при этом на сокращенный срок исковой давности, предусмотренный п.6 ст.25 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела Судом было установлено следующее:

1) Применительно к рассматриваемому договору, условие о сроках перевалки (срок вывоза груза с территории Порта) как существенное, предусмотренное ст.20 и ст.22 Закона «О морских портах»  - не соблюдено. Заключенный сторонами договор квалифицирован Судом как комплексный, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения.

По мнению Суда, при предъявлении требований об исполнении обязательств, вытекающих из такого договора, не могут применяться сокращенные сроки исковой давности, установленные Законом «О морских портах», в связи с чем к данному требованию применяется общий срок исковой давности - три года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

2) Оказание Истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку нарушение Ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки Суд посчитал обоснованным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, Судом проверена, расчет признан верным, соответствующим условиям договоров.

Таким образом, Суд исследовав все представленные доказательства, Решением от 11.11.2024 удовлетворил требования АО «Морской порт Тикси» в полном объеме.

 

3.Завышенные лоцманские сборы в морском порту Магадана

Дело № А37-888/2024

Истец: ФГУП «Росморпорт». Ответчик: УФАС по Магаданской области

01.04.2024 г. Арбитражный суд Магаданской области принял к рассмотрению заявление ФГУП «Росморпорт» о признании незаконным и отмене решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по делу № 049/01/10-100/2023, в том числе:

  • решение УФАС по Магаданской области от 24.01.2024 № МР/213/24;
  • предписание УФАС по Магаданской области от 24.01.2024 № MP/226/24 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции»;
  • предписание УФАС по Магаданской области от 24.01.2024 № МР/227/24 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

УФАС было установлено, что ФГУП «Росморпорт» устанавливал в морском порту Магадана повышенные лоцманские сборы, и антимонопольный орган расценил это как злоупотребление доминирующим положением (п.1 ч.1 ст.10 закона «О защите конкуренции»). Соответствующее решение УФАС вынесло в январе 2024 и указала, что ставки за 2020–2023 годы выросли в 1,7 раза (дело № А49/01/10-100/2023). Одновременно с этим резко увеличилась и доходность компании.

В обоснование требований заявитель указал, что в оспариваемом решении УФАС сделан необоснованный вывод о наличии в действиях ФГУП «Росморпорт» злоупотребления доминирующим положением путем установления монопольно высоких цен на услуги по обеспечению лоцманской проводки каботажных судов в морском порту Магадан.

ФГУП «Росморпорт» обосновало свою позицию тем, что, пока действовало ценовое регулирование лоцманских услуг, возник убыток 24,7 млн руб. Чтобы восполнить выпадающие доходы, пришлось повышать тарифы на указанные услуги.

Исследовав материалы, связанные с экономическим анализом рынка и деятельностью ФГУП «Росморпорт», а также, материалы проверки, Арбитражный суд Магаданской области поддержал региональное УФАС, и признал законным решение службы в отношении ФГУП «Росморпорт». В обоснование своих выводов Судом указывалось, в частности, на следующее:

В соответствии с Постановлением Правительства России от 27.12.2019 № 1923 услуга по обеспечению лоцманской проводки судов была исключена из перечня услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

На формирование ставки лоцманского сбора за услуги, оказываемые ФГУП «Росморпорт» в морском порту Магадан, влияют два основных фактора:

- экономически обоснованные затраты,

- совокупная валовая вместимость судов, заходящих в морской порт Магадан, в отношении которых осуществляется лоцманское обеспечение, в соответствии с «Правилами применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации» (утв. Приказом ФАС России № 223/16 от 10.03.2016).

Также при расчете ставки учитываются длина обязательной лоцманской проводки и типы судов, заходящих в порт. Магаданский морской порт находится в границах г. Магадана. Таким образом, услуга по оказанию лоцманской проводки судов оказывается в границах морского порта, что влияет на географические границы рынка услуг по обеспечению лоцманской проводки судов каботажного плавания.

В части доводов о повышении тарифов Суд указал на то, что всякое государственное регулирование цен базируется на экономически обоснованных расходах поставщика/исполнителя и включает в себя необходимую для безубыточности реализации регулируемых товаров и услуг валовую выручку.

В период государственного регулирования размеров ставок лоцманского сбора (до июня 2017 г.) у ФГУП «Росморпорт» были все возможности и средства для предоставления экономического и/или технологического обоснования всех затрат и размера необходимой валовой выручки. Соответственно, убыточность лоцманских услуг в период государственного регулирования является прямым следствием действий ФГУП «Росморпорт», выразившихся в предоставлении недостаточного обоснования всех понесенных затрат и размера прибыли, необходимой для безубыточной реализации услуг по обеспечению лоцманской проводки каботажных судов в морском порту Магадан.

Учитывая специфику услуги по обеспечению лоцманской проводки судов, задачами которой является обеспечения безопасности плавания судов и предотвращения происшествий с судами, защита морской среды, потенциальных заменителей услуг не установлено.

Суд акцентировал внимание на то, что на территории Магаданской области находится только один морской порт, инфраструктура которого соответствует выполнению данного вида услуг, а также то, что в соответствии с законодательством Российской Федерации в морском порту Магадан осуществляется обязательная лоцманская проводка судов, и у потребителей Магаданской области отсутствует возможность воспользоваться аналогичными услугами в других портах.

По мнению Суда, антимонопольным органом было правомерно установлено, что поскольку морской порт Магадан является портом с обязательной лоцманской проводкой, ФГУП «Росморпорт», являясь субъектом естественных монополий, путем злоупотребления доминирующим положением, необоснованно устанавливает и применяет монопольно высокие ставки лоцманского сбора, что влечет за собой извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за счет хозяйствующих субъектов - получателей услуг (судовладельцев) и, как результат, ущемление их интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, ввиду отсутствия железнодорожного и регулярного автомобильного сообщения с иными регионами, грузовое снабжение Магаданской области в значительной части осуществляется за счет морских перевозок. В результате, значительное увеличение лоцманского сбора влечет за собой удорожание общей стоимости морских грузовых перевозок в/из Магаданской области, что в дальнейшем отражается на конечной стоимости товаров, ввозимых/вывозимых в/из регион/а, что, в свою очередь, приводит к возникновению неблагоприятных экономических последствий для участников соответствующего и смежных рынков.

Таким образом, Суд посчитал, что антимонопольным органом было правомерно установлено, что действия ФГУП «Росморпорт», выразившиеся в необоснованном увеличении стоимости лоцманского сбора в период 2022 - 9 месяцев 2023 года, ущемляют интересы приобретателей услуг по обеспечению лоцманской проводки каботажных судов в морском порту Магадан, в сфере предпринимательской деятельности, а также ущемляют интересы неопределенного круга потребителей - участников смежных рынков, в том числе приобретателей товаров, ввозимых морским путем в Магаданскую область.

На основании Решения Арбитражного суда Магаданской области от 07.11.2024, Решение и предписания УФАС осталось в силе, а ФГУП «Росморпорт» грозит оборотный штраф.

В целом можно констатировать что споры 2024 года по-прежнему  констатируют наибольшее количество вопросов участников портовой деятельности в сфере применения портовых сборов, доступа к объектами инфраструктуры, предоставления земельных участков, связанных в основном с работой публичных субъектов и государственным регулированием.

 

Бречалов Константин Леонидович

Адвокат, партнер

Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Инмарин»