Причины и предпосылки возникновения споров о задатке в сделках по приобретению судов
Немного о задатке ..
В самом начале обзора тех факторов, которые привели к спорной ситуации, следует обозначить тот момент, что в английском праве задаток имеет свою специфику. Достаточно подробно и основательно правовую природу способов обеспечения обязательств в английском праве, включая также различные аспекты применения задатка, исследовал и раскрыл Д.А. Житлухин. Принимая во внимание представленный им правовой анализ этой части английского контрактного права, можно исходить из его применимости и к сфере морского права, в частности - к аспектам совершения сделок в отношении водных судов, когда такие сделки находятся в орбите английского права.
На практике обычная последовательность действий при продаже подержанного судна заключается в том, что покупатель вносит задаток (обычно 10-20%) вскоре после заключения договора купли-продажи, а остаток в размере 80% / 90% - при последующей передаче судна (если иные условия не оговорены в МОА).
Внесение задатка обеспечивает таким образом значимую гарантию для продавцов, поскольку, пока он не будет уплачен, это может привести к тому, что продавцу придется нести существенные потери, если он продаст судно себе в убыток в условиях падающего рынка.
В дополнение к арсеналу возможностей продавца, английское законодательство рассматривает задаток как средство обеспечения исполнения обязательств, при использовании которого покупатель несет риск потерь в случае их невыполнения, даже если продавец перепродаст судно по более выгодной цене и не понесет убытков (The Griffon [2013] EWCA Civ 1567).
Усложнение правил игры
Предыдущий вариант контракта на продажу судна (МОА) в норвежской форме продажи (“NSF”), разработанный и изданный BIMCO в 1993 г., предусматривал внесение покупателем задатка на совместный счет в течение согласованного количества банковских дней после даты заключения договора купли-продажи. Как отмечает Charles Buss (партнер WFW), в те времена стороны еще могли быстро и легко открывать совместные счета, поэтому продавцы могли устанавливать короткие сроки для выплаты задатка после заключения договора.
С тех пор правила борьбы с отмыванием денег (Anti-Money Loundering; AML) и внедрение в деловую практику требования «знай своего клиента» (Know Your Client; KYC) изменили процесс открытия счета и получения средств депозитными агентами на свои счета.
По мнению Charles Buss, эти обстоятельства привели к изменению последовательности действий в редакциях 2012 и 2022 годов («NSF 2012» и «NSF 2022»), согласно которым покупатель должен внести задаток в течение трех банковских дней после того, как «Держатель депозита» (Deposit Holder) подтвердит сторонам, что депозитный счет был открыт, вместо того, чтобы устанавливать сроки внесения задатка.
Только в том случае, если покупатель не оплатит задаток в течение трех банковских дней с момента подтверждения держателем задатка, продавец может аннулировать MOA по причине «неисполнения обязательств покупателем» и сохранить задаток (пункт 13 MOA NSF 2012).
Даже если покупатель своевременно предоставит запрошенные документы KYC, депозитному агенту может потребоваться до трех недель для завершения проверки KYC, что часто влечет за собой дополнительные раунды запросов на KYC, особенно в тех случаях, когда источник средств непрозрачен, отмечает Charles Buss. NSF 2012 требует, чтобы каждая сторона предоставила «всю необходимую документацию» Держателю депозита «без промедления» (пункт 2 MOA NSF 2012).
Но покупатель, который не собрал средства для оплаты задатка, или колеблется в условиях падающего рынка, может надеяться отсрочить подтверждение открытия депозита держателем, предоставив свои документы KYC. Недавнее решение Апелляционного суда Высокого суда Англии и Уэльса от 27.06.2024 по делу № [2024] EWCA Civ 719 («Agathonissos») ясно показывает, что покупатель, который действует подобным образом, будет действовать на свой страх и риск, считает Charles Buss.
Задолго до того, как было принято решение по этому делу, продавцы MOA, у которых были какие-либо сомнения в платежеспособности своих покупателей, обычно настаивали на включении в форму NSF 2012 специальной формулировки, предусматривающей, что, если владелец депозита не подтвердит это продавцу в течение согласованного количества дней (обычно 7-14), в случае заключения соглашения о конфиденциальности, при котором покупатель предоставил всю необходимую документацию по KYC, продавец может отменить соглашение о конфиденциальности на основании неисполнения покупателем своих обязательств.
Charles Buss полагает, что несмотря на то, что решение апелляционной инстанции по делу «Agathonissos» значительно укрепляет позиции продавца, даже в отсутствие такой специальной формулировки продавец все равно может захотеть включить ее, не в последнюю очередь потому, что в случае задержки с открытием депозитного счета причина задержки может быть практически неизвестна. Особенно на волатильном рынке или там, где у продавца есть другие покупатели, ожидающие своего часа, он, скорее всего, захочет выйти из сделки при первых признаках того, что его покупатель «тянет время».
В заключение
По мнению экспертов Hill Dickinson, несмотря на то, что в данном случае этот вопрос возник в контексте спора о купле-продаже судов, в юридическом сообществе вышеуказанное решение Апелляционного суда по делу «Agathonissos» получило широкий резонанс. А с учетом применения и придания значимости в нем прецеденту Dick & Stevenson v. Mackay [1881] UKHL 387, оно будет иметь более широкое отношение к коммерческим контрактам в целом, полагают они.
Эксперт SteamShip Mutual Jasmin Sandhu исходит из того, что в данном случае МОА включали явные и подразумеваемые условия взаимодействия, и это решение апелляционной инстанции подчеркивает важность подразумеваемого в контрактах обязательства сотрудничать и разъясняет, что стороны не могут уклоняться от выполнения своих финансовых обязательств путем нарушений, которые препятствуют выполнению условий, предшествующих этим обязательствам. Будет ли это решение обжаловано в Верховном суде, еще предстоит выяснить.
Но в этом случае, считают эксперты Hill Dickinson, вышестоящей инстанции придется преодолевать весьма четко выстроенную юридическую конструкцию, которую сформулировал судья апелляционного состава Nugee L.J.:
-
Покупатель соглашается купить судно и подписывает контракт, который обязывает его внести задаток в размере 10%.
-
Для этого необходимо открыть счет, и покупатель должен незамедлительно предоставить документы.
-
Покупатель не делает этого и нарушает условия договора. Задаток не может быть внесен на счет.
-
Должен ли покупатель в любом случае нести ответственность за внесение задатка? Ответ: Да.
По мнению Charles Buss, это суждение апелляционной инстанции не оставляет сомнений в том, что задаток действует как мощное средство, удерживающее покупателя от подписания контракта, если покупатель не имеет реальных намерений и не уверен в том, что сможет его выполнить. И, как не менее мощное средство, удерживающее покупателя, подписавшего контракт, от неисполнения обязательств по покупке. Для продавца это дает уверенность в том, что покупатель серьезно относится к завершению сделки, а также предоставляет фиксированную сумму, которую продавец может удержать, если покупатель не завершит сделку, без необходимости доказывать, какой ущерб был причинен, и очень часто вообще без необходимости возбуждать судебное разбирательство.
Эксперты Hill Dickinson отмечают, что если покупатели все-таки обратятся в Верховный суд, будет интересно посмотреть, попытаются ли они оспорить принцип, закрепленный в деле Griffon [2013] EWCA Civ 1567, согласно которому продавец может потребовать задаток в качестве долга, даже если расторгнуто МОА до фактического внесения депозита.
Используемые источники:
-
MOA - The Escrow Showdown. 16.07.2024. Jasmin Sandhu // https://www.steamshipmutual.com/moa-escrow-showdown;
-
Can MOA buyers delay payment of a deposit by not providing kyc documents? 15.07.2024; Charles Buss // https://www.wfw.com/articles/can-moa-buyers-delay-payment-of-a-deposit-by-not-providing-kyc-documents;
-
Payment of deposit under MOA: deemed fulfilment of conditions precedent affirmed (for now). 02.07.2024. Iain Sharp; Vassilis Mavrakis // https://www.hilldickinson.com/insights/articles/payment-deposit-under-moa-deemed-fulfilment-conditions-precedent-affirmed-now;
К.Л. Бречалов
Адвокат, партнер АБ СПб «Инмарин»
