King Crude Carriers SA and Others v Ridgebury November LLC and Others (The “Agathonissos”)_апелляция

Апелляция

27.06.2024 Апелляционный суд Англии и Уэльса (England and Wales Court of Appeal (Civil Division)) своим постановлением по делу [2024] EWCA Civ 719 отменил решение Высокого Суда Англии и Уэльса (Коммерческий суд) от 15.12.2023 по делу [2023] EWHC 3220 (Comm), принятое судьей Джулией Диас, и принял новое решение, удовлетворив исковые требования продавцов. Что же повлияло на такой поворот в деле?

Горизонты и глубины пересмотра

Как полагает Jasmin Sandhu (эксперт SteamShip Mutual), перед судьями апелляционной инстанции были обозначены следующие вопросы, подлежащие разрешению после достаточно принципиального решения судьи Диас, а именно:

1. Договаривались ли стороны о возмещении ущерба или о простом долге?

2. Может ли сторона использовать нарушение договора в своих интересах?

Ответ на первый вопрос имел принципиальное значение, поскольку в этом случае требуется подтверждение убытков. Акценты были сосредоточены на том, могут ли продавцы требовать взыскания сумм задатка, подлежащих выплате в соответствии с MOA, в качестве долга, или же в качестве возмещения ущерба - после того, как покупатели не выполнили конкретное условие: предоставление документов KYC, необходимых для открытия депозитных счетов условного депонирования, но не подтвержденных держателем депозита по причине упущений со стороны покупателей.

Ответ на второй вопрос разрешался, исходя из прецедента по делу Mackay v. Dick, но для того чтобы он разрешился тем или иным образом, апелляционный суд должен был сформировать принципиальное мнение о его применимости (или неприменимости) для данного спора.

Мотивы и аргументы

Чарльз Басс (Charles Buss, партнер Watson Farley & Williams LLP) отмечает, что апелляционный суд обозначил четкое подтверждение важности внесения задатка в контракты MOA, и защиты, доступной продавцам в тех случаях, когда у покупателя может возникнуть соблазн отложить продажу или отказаться от нее.

Суд апелляционной инстанции постановил, что принцип, следующий из концепции о том, что не позволяется извлекать выгоду из своего противоправного или недобросовестного поведения (Mackay v. Dick), в данном случае применяется в соответствии с английским законодательством, когда:

• существует соглашение, способное привести к возникновению долга, а не к возмещению ущерба;

• задолженность накапливается и/или становится подлежащей выплате после выполнения контракта; и

• должник препятствует выполнению условий договора, препятствуя накоплению долга и/или его выплате.

Это означало, что покупатели не могли ссылаться на невыполнение СР (condition precedent), то есть, на неподтверждение открытия депозитного счета назначенным держателем депозита, при одновременном неисполнении ими своих обязательств в части уплаты задатка, поскольку это было вызвано нарушением покупателями своих обязательств по предоставлению документов KYC без промедления (как это было определено условиями МОА).

Соответственно, продавцы имели право аннулировать MOA на том основании, что необходимые для реализации сделки условия СР - не были исполненными. В результате задатки, предусмотренные по договорам MOA, стали подлежать погашению в виде долгов. Таким образом, продавцы имели право потребовать возмещения всех причитающихся платежей по условиям о задатках и депозитах, предусмотренных в МОА, несмотря на то, что они не понесли таких потерь при перепродаже судов.

Как отмечает Charles Buss, «эта ответственность, названная защитой со стороны покупателя «непредвиденной выгодой», скорее была юридическим последствием того, что покупатели были привлечены к ответственности за сделку, которую они не выполнили».

Апелляционный суд вновь сослался на устоявший в деле Griffon [2013] EWCA Civ 1567 прецедент, согласно которому задаток является «гарантией исполнения обязательств», при аннулировании которой в случае неисполнения обязательств покупателем, для стороны продавца отсутствует какая-либо необходимость доказывать убытки.

Кроме того, в обоснование своей позиции апелляционным судом было принято во внимание и применено решение по делу Panameña Europea Navegación Lda против Frederick Leyland & Co Ltd [1947] AC 428, которое также повлияло на вывод о том, что покупатели обязаны были внести задаток в размере 10%, полагает Andrew Tettenborn.

Акценты в позиции Апелляционного суда Высокого суда Англии и Уэльса (Постановление от 27.06.2024 по делу [2024] EWCA Civ 719)

1. Принцип «Маккей против Дика» (п.20, п.41, п.72 и п.96 Постановления):

Дело «Mackay v. Dick» традиционно рассматривалось английскими судами как применимое в соответствии с английским законодательством. 

Апелляционный суд подтвердил, что в силу этого принципа сторона не может извлечь выгоду из собственного нарушения договора. Если нарушение препятствует выполнению условия, предшествующего возникновению долга, это условие считается отмененным, что позволяет увеличивать долг. Это не позволяет сторонам уклоняться от выполнения платежных обязательств в результате их собственных противоправных действий.

Как указывают эксперты «Hill Dickinson», в любом случае, дело «Mackay v. Dick» отражает принцип, укоренившийся в английском общем праве того времени и применимый до сих пор, а именно принцип, согласно которому сторона не может иметь права извлекать выгоду из положения дел, которое она сама неправомерно создала

2. Долг против возмещения убытков (п.27, 100 - 106 Постановления).

Продавцы утверждали, что непредоставление покупателями необходимых документов KYC помешало открытию счетов условного депонирования и последующего внесения задатка по МОА.

Суд постановил, что продавцы имели право требовать взыскания задатка в качестве долга, а не просто возмещения убытков. Это имеет решающее значение, полагает Jasmin Sandhu поскольку требование о выплате долга не требует доказывания убытков, в отличие от требования о возмещении ущерба, которое требует доказательств убытков и может быть уменьшено за счет любой рыночной прибыли, полученной продавцами после расторжения соглашения.

В следующей статье будут рассмотрены предпосылки для возникновения ситуации, приведшей к этому спору, а также, оценены возможные перспективы его разрешения.

Используемые источники:

1. MOA - The Escrow Showdown. 16.07.2024. Jasmin Sandhu // https://www.steamshipmutual.com/moa-escrow-showdown;

2. Can MOA buyers delay payment of a deposit by not providing kyc documents? 15.07.2024; Charles Buss // https://www.wfw.com/articles/can-moa-buyers-delay-payment-of-a-deposit-by-not-providing-kyc-documents;   

3. Payment of deposit under MOA: deemed fulfilment of conditions precedent affirmed (for now). 02.07.2024. Iain Sharp; Vassilis Mavrakis // https://www.hilldickinson.com/insights/articles/payment-deposit-under-moa-deemed-fulfilment-conditions-precedent-affirmed-now;

4. Of ship sales, deposits and conditional obligations – Round Two. 27.06.2024. Andrew Tettenborn // https://iistl.blog/2024/06/27/of-ship-sales-deposits-and-conditional-obligations-round-two 

Константин Бречалов

Адвокат, партнер

АБ СПб «Инмарин»