Главная » ИНФОЦЕНТР » Новости права » Арест тх CS FLOURISH
05.07.2024

Арест тх CS FLOURISH

Необычная по своей правовой природе правовая баталия разворачивается в арбитражных судах сразу нескольких инстанций, расположенных в Санкт-Петербурге, по одному спору в рамках нескольких дел: 

  • № А56-7240/2024

  • № А56-7854/2024

  • № А56-50118/2024

  • № А56-56577/2024

  • № А56-59537/2024

На первый взгляд – ситуация рядовая: есть судовладелец, есть фрахтователь, между которыми возник спор по поводу использования судна. При этом последний, преследуя защиту своих интересов, заявляет о своем намерении арестовать судно, дабы эти интересы обеспечить. Однако само содержание спорных правоотношений, в том числе, обстоятельства, повлиявшие на их возникновение, вызывают всего один вопрос: это такой эксперимент, или что-то другое?

Заявителем по обоим делам выступает ZURBAGAN SHIPPING LLC (Дубай; далее также - Заявитель). Ответчиками являются CONTINENTAL DRY BULK LTD (Маршалловы острова) и CS FLOURISH LTD (Китай). Поводом для обращения в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства:

Между заявителем и Компанией CONTINENTAL DRY BULK LTD (Ответчик-2) был заключен Договор тайм-чартера на судно «CS FLOURISH» (IMO № 9438365, далее - Судно). По условиям договора владелец (Ответчик-2) соглашается сдать Судно, а фрахтователь - принять Судно в порту. В соответствии с условиями Тайм-чартера Судно должно было быть передано заявителю не позднее 25.02.2023. Собственником Судна выступает Компания «CS FLOURISH LTD» (Ответчик-1).

В нарушение принятых обязательств в указанный срок Судно заявителю не было передано, в связи с чем Тайм-чартер был расторгнут. Заявителем утверждается о том, что он понес убытки в размере 1 615 290,26 доллара США и 158 918,87 ЕВРО вследствие нарушения ответчиками своих обязательств по Тайм-чартеру.

 

1. Дело № А56-7240/2024

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Заявителю в аресте судна, что следует из определения от 31.01.2024. В обоснование своего решения суд первой инстанции указал следующее:

1. Нет доказательств того, что Ответчики предпринимают меры к сокрытию своего имущества или каким-либо иным образом совершают действия, направленные на причинение вреда заявителю в целях неисполнения своих обязательств.

2. Суд установил, что применимым правом по Тайм-чартеру является английское право, в соответствии с которым указанный контракт регулируется и должен толковаться. Местом рассмотрения споров определен Лондонский арбитраж, в соответствии с Законом об арбитраже 1996 г. При этом из Тайм-чартера не следует, что стороны при его заключении и исполнении руководствуются нормами КТМ РФ или иными нормами российского, в том числе процессуального, законодательства.

3. В обоснование своего обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Заявитель сослался на то, что в силу Тайм-чартера Судно обязано было следовать в порт Санкт-Петербург.

В свою очередь суд первой инстанции указал на то, что для определения подсудности значение имеет либо место нахождения заявителя, ответчика-1 или ответчика-2, место нахождения имущества, в отношении которых Заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо место нарушения прав Заявителя. Между тем, местом нахождения заявителя является Дубай, местом нахождения Ответчика-1 является КНР, а Ответчика-2 – Маршалловы Острова.

Заявитель сослался на то, что Судно находится на пути в порт Ванино, на что арбитражным судом первой инстанции было указано, что порт Ванино находится в Хабаровском крае, а то обстоятельство, что в силу Тайм-чартера Судно обязано было следовать в порт Санкт-Петербург - для определения подсудности значения не имеет. Из представленных документов не следует, что местом нарушения прав заявителя является Санкт-Петербург или Ленинградская область.

4. В силу части 2 статьи 388 КТМ РФ судно может быть арестовано только по морскому требованию. Исходя из статьи 389 КТМ РФ к морскому требованию относится ущерб при эксплуатации судна. В данном же случае заявитель указывает на то, что понес дополнительные расходы (убытки), вызванные непередачей ему Судна по Тайм-чартеру.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 вышеуказанное определение суда первой инстанции от 31.01.2024 было оставлено без изменения. В настоящее время указанное арбитражное дело находится в производстве Арбитражного суда Северо-Западного округа, дата рассмотрения не назначена.

 

2. Дело № А56-7854/2024

Как и в ранее упомянутом деле, суд первой инстанции отказал Заявителю в удовлетворении, посчитав, что арест Судна по заявленному требованию невозможен. Свое мнение, изложенное в определении по делу от 08.02.2024, суд мотивировал следующим:

1. Заявитель не доказал, что в отсутствие ареста Судна он понесет значительный ущерб.

2. Судно не является предметом спора, а выступает в качестве имущества, за счет которого истец планирует обратить взыскание в случае удовлетворения будущего иска о возмещении убытков вследствие неисполнения обязательств по передаче судна, что повлекло расторжение Тайм-чартера. В данном случае, заявленные меры, направленные в отношении судна и Капитана морского порта Ванино, не соотносятся с предметом будущего спора о взыскании денежных средств.

3. Будущий иск не связан с морским требованием на судно в виде взыскания ущерба вследствие нахождения судна в аренде (эксплуатации) у истца, а обусловлен ущербом вследствие непередачи судна, что явилось основанием для прекращения обязательственных правоотношений.

4. Заявленные меры не обеспечат защиту имущественных интересов заявителя по спору, подлежащему рассмотрению в иностранном международном суде (применимое право и подсудность – английское право, арбитраж в Лондоне).

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 вышеуказанное определение суда первой инстанции от 08.02.2024 было оставлено без изменения. В настоящее время указанное арбитражное дело также находится в производстве Арбитражного суда Северо-Западного округа, дата рассмотрения не определена.

 Таким образом, в рамках указанных дел российская компания безуспешно пыталась арестовать иностранное судно в российском порту, чему помешало несколько обстоятельств:

  • судно отсутствует в российском порту, 

  • морское требование невозможно рассмотреть в российском государственном суде, поскольку условиями контракта избран английский арбитраж и английское же право, как применимое, в связи с чем, в этой ситуации суду сложно оценить обоснованность основного требования (прим. автора - данное утверждение выглядит весьма спорно, так как суть обеспечительных мер не направлена на ращрешение спора по существу и лиш устанавливает статус кво на время разрешения спора, поэтому применение иностранного права до настоящего времени никогда не мешало Российской системе правосудяи арестовывать суда),

  • требование об убытках вследствие нарушения обязательств по Тайм-чартеру имеет неочевидный характер, и поэтому суд не спешил принять решение.

Но именно с третьей попытки Заявителю удалось переиграть ситуацию, хотя результат по настоящее время нельзя назвать предопределенным полностью.

 

3. Дело №А56-50118/2024

Определением от 07.06.2024 по указанному делу требования ZURBAGAN SHIPPING LLC о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно «CS FLOURISH» были удовлетворены. 

Судом были приняты во внимание те обстоятельства, что судно «CS FLOURISH» находится в пути в порт Усть-Луга, что подтверждалось информацией системы позиционирования, и дата примерного прибытия судна (06.06.2024). Суд пришел к выводу о том, что с учетом предмета и основания требований Заявителя, с которыми он планирует обратиться в суд в целях защиты своих нарушенных прав, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявленный способ обеспечения имущественных интересов, по мнению суда, являлся разумным и соразмерным. Судом указано на то, что требование Заявителя к ответчикам является морским, следовательно, судно может быть арестовано по морскому требованию.

Дальше эта судебная история развивалась по весьма динамичному сюжету.

19.06.2024 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было зарегистрировано исковое заявление в рамках дела № А56-50118/2024, а определением от 25.06.2024 обеспечительные меры были отменены по ходатайствам со стороны ответчиков. В этот же день определением по указанному делу суд первой инстанции оставил без движения исковое заявление ZURBAGAN SHIPPING LLC.

Через день, 27.06.2024 ZURBAGAN SHIPPING LLC подало апелляционную жалобу на это определение, при этом заявив отдельные ходатайства о применении обеспечительных мер (от 25.06.2024 и от 29.06.2024).

Параллельно с этим ZURBAGAN SHIPPING LLC инициировало еще два арбитражных процесса, в рамках дел № А56-56577/2024 (исковое заявление зарегистрировано 19.06.2024) и № А56-59537/2024 (исковое заявление зарегистрировано 30.06.2024), однако каковы цели и в чем состоит процессуально-тактический замысле этих ходов – пока что не представляется понятным.

Пока же, «суд да дело» - судно «CS Flourish» под флагом Панамы прибыло в Усть-Лугу 10 июня 2024 г. (согласно данным ресурса marinetraffic.com), и пребывало там до 26.06.2024, взяв курс на Порт-Саид.

 

 

Бречалов Константин Леонидович

Адвокат, партнер

Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Инмарин»