Влияние фактора Пролива «Врата Скорби» на применение непреодолимой силы

Начиная с середины ноября 2023 года контейнеровозы, проходящие транзитом через регион Красного моря и Аденского залива, становились объектами нападений или были вовлечены в инциденты, которые едва не привели к потерям в отношении судов и грузов. Это существенно повлияло на изменение маршрутов перевозок грузов.

2 января 2024 года A.P. Moller–Maersk объявила, что намерена «приостановить движение всех судов, направляющихся в Красное море/Аденский залив», и что все суда Maersk, направляющиеся в регион, «будут перенаправлены на юг вокруг мыса Доброй Надежды в обозримом будущем».

Немецкий перевозчик Hapag-Lloyd AG сообщил, что также будет направлять свои суда вокруг мыса Доброй Надежды, но пошел еще дальше, заявив, что продолжающиеся военные действия и угрозы безопасности судов в регионе достаточны для того, чтобы сослаться на обстоятельства, влияющие на выполнение, то есть на оговорку о форс-мажорных обстоятельствах.

Оговорки о форс-мажорных обстоятельствах ограничивают основания ответственности за нарушение и служат для освобождения стороны от неисполнения обязательств по определенным причинам, специально указанным в условиях договора. В рассматриваемом случае, представляется интересным вариант с позицией перевозчика Hapag-Lloyd AG, и его обоснованием своих действий и решений об изменении маршрутов, исходя из сложившейся ситуации.

В своей бизнес-практике Hapag-Lloyd AG, как и многие другие линейные перевозчики, использует стандартные условия об оказании услуг по транспортировке, которые являются составной частью коносаментов и иных транспортных документов.

Такие условия коносаментов и морских накладных Hapag-Lloyd AG являются унифицированными, и в отношении обстоятельств, создающих препятствия для перевозки, или невозможность ее выполнения, предусматриваются специальные оговорки. В частности, они охватываются пунктом 18 «Matters Affecting Performance» («Вопросы, влияющие на производительность»).

Условия этого пункта включают «любые препятствия, риск, опасность, задержку, трудности или невыгодное положение любого рода, включая, но не ограничиваясь этим, нарушения трудового законодательства, такие как забастовка и локаут, война, гражданские волнения, политические беспорядки, пиратство, акт о терроризме и его угрозе....» Пункт далее предусматривает, что в случае наступления одного из этих событий перевозчик может принять различные меры, включая «перевозку груза в указанный в договоре порт разгрузки или место доставки... альтернативным маршрутом».

Кроме того, Hapag-Lloyd AG применяются и «Генеральные условия транспорта» (General Conditions of Transport), и они действуют дополнительно к стандартным условиям коносаментов и морских накладных. В частности, статья 17 «Генеральных условий» предусматривает случаи и основания ограничения ответственности Hapag-Lloyd AG, в определенной степени дублируя вышеуказанные стандартные условия в подпункте « i » пункта «А».

Вместе с тем, положения «Генеральных условий транспорта» в этой части представлены более универсально, поскольку указанная формулировка дополняется термином «acts of God», что по исторически сложившейся практике является синонимом «непреодолимой силы» или «форс-мажорными обстоятельствами», что, в свою очередь, является во многом универсальным термином, расширяющим диапазон возможного применения этих условий при различных обстоятельствах.      

В связи с эти может возникнуть резонный вопрос: будет ли суд считать событие в виде нападения в Красном море и Аденском заливе форс-мажорным обстоятельством по контракту? Ответ на этот вопрос зависит от одного из нескольких факторов, отмечают юристы Husch Blackwell LLP.

Во-первых, это в значительной степени зависит от формулировок самого контракта. В случае с Hapag-Lloyd AG конкретно упоминался “террористический акт”, что может подпадать под описание нападений в Красном море. Но результат мог бы быть иным - или, по крайней мере, менее ясным, - если бы в этом пункте упоминались, например, только «военные действия» или «гражданские беспорядки».

Во-вторых, применение оговорки о форс-мажорных обстоятельствах также может зависеть от законодательства юрисдикции, в соответствии с которой решается спор.

Например, согласно законодательству штата Калифорния недостаточно, чтобы событие имело формальное значение и просто было указано в оговорке о форс-мажорных обстоятельствах. Возникновение такого события должно быть “непредвиденным” для нарушающей стороны (см.: Watson Labs., Inc. v. Rhone-Poulenc Rorer, Inc., 178 F. Supp. 2d 1099, 1113 (C.D. Cal. 2001)). 

В свою очередь, что касается Hapag-Lloyd AG, то споры о применении условий о форс-мажорных об обстоятельствах при вышеуказанных событиях будут подлежать рассмотрению в Гамбурге по законодательству Германии, что следует из условий пункта 25 коносаментов и морских накладных, а также, из статьи 22 «Генеральных условий транспорта» Hapag-Lloyd AG. Какие будут в этом случае варианты – следует смотреть, исходя из правоприменительной практики немецких судов, имеющих свой доктринальный подход к квалификации обстоятельств «форс-мажора».   

С учетом изложенного, представляется, что применение законодательных положений и судебных прецедентов о форс-мажорных обстоятельствах является многогранным и постоянно развивающимся юридическим вопросом - примером тому может быть решение Апелляционного суда Англии и Уэльса по делу Mur Shipping v. RTI (Case No: CA-2022-000611; общая ссылка: [2022] EWCA Civ 1406; [2022] EWHC 467 (Comm)). Принимая во внимание происходящие на Ближнем Востоке события (в их динамике), мы ожидаем, что суды столкнутся с этим вопросом по мере развития ситуации.

При составлении настоящей статьи использовались материалы экспертов Husch Blackwell LLP (Julie Maurer & Aaron Schepler).

Источник: https://www.internationaltradeinsights.com/2024/01/the-application-of-force-majeure-provisions-to-shipping-disputes 

Бречалов Константин Леонидович

Адвокат, партнер

Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Инмарин»