Октябрь 2023 года был отмечен новостью о значимой и уверенной победе в судебной баталии между бизнесом и исполнительным органом Евразийского экономического союза, исход которой может существенно повлиять на снижение затрат при закупке и импорте судовых двигателей. Этот процесс был связан с оспариванием решения Евразийской экономической комиссии о классификации судовых двигателей, применение которого в значительной степени увеличивало расходы по уплате ввозной таможенной пошлины при их импорте.
Победу в этом споре одержало российское подразделения компании Wabtec - американской компании, являющейся мировым технологическим лидером и поставщиком оборудования, в том числе – судовых двигателей.
Дело №: С-1/23
Стороны: Истец: ООО «Транспортейшн Рус»; ООО «Шиптрейд» | Ответчик: ЕЭК
Предмет спора: О признании решения Евразийской экономической комиссии от 31 января 2018 года № 15 «О классификации судового дизельного двигателя в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (в редакции решения Евразийской экономической комиссии от 28 января 2020 года № 20 «О внесении изменения в решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31 января 2018 года № 15»; далее - Решение) не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и международным договорам в рамках Евразийского экономического союза.
Предпосылкой для возникновения спора явилось необоснованное по мнению Истцов применение товарной субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС при классификации судовых дизельных двигателей, которые были задекларированы ими в соответствии с товарной субпозицией 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация ввезенных Истцами судовых двигателей с применением товарной субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС производилась таможенными органами на основании оспариваемого Решения.
Ранее оспариваемое Решение было признано Судом не соответствующим Договору и международным договорам в рамках Союза (см.: Дело № С-1/19 Шиптрейд) после чего решением Коллегии ЕЭК № 20 от 28.01.2020 года в него были внесены изменения.
Как указали Истцы, описываемый в Решении ЕЭК № 15 товар предназначен для вращения ротора электрогенераторной установки, выполняет функцию приведения судна в движение и, соответственно, подлежит классификации в субпозиции 8408 10. По их мнению, оспариваемое решение классифицирует дизельные двигатели по критерию непосредственного соединения с тем или иным агрегатом, а не в соответствии с функциональным (техническим и юридическим) предназначением двигателя (т.е. по критерию конечного использования выработанной двигателем механической энергии).
Также в заявлении указывалось, что Комиссия фактически не исполнила Решение Коллегии Суда от 18 июня 2019 года по делу № C-1/19 Шиптрейд, поскольку изложение Решения ЕЭК № 15 в новой редакции не привело к изменению его смысла.
Решением Коллегии Суда от 13 июня 2023 года требования Истцов были удовлетворены. Решение ЕЭК № 15 (в редакции Решения ЕЭК № 20) было признано не соответствующим Договору и международным договорам в рамках Союза.
Коллегия Суда пришла к выводу, что у Комиссии имелись полномочия на принятие оспариваемого решения, однако внесенные в Решение ЕЭК № 15 изменения не соответствовали решению по делу № С-1/19 Шиптрейд.
Коллегия Суда согласилась с тем, что основным недостатком оспариваемого решения является классификация двигателей не по их функциональному назначению, а по их конструктивным особенностям, что необоснованно расширяет охват субпозиции 8408 90 ТН ВЭД ЕАЭС за счет 8408 10 ТН ВЭД ЕАЭС, а из классификационных признаков судовых дизельных двигателей исключается их функциональное предназначение.
Не согласившись с принятым Решением Коллегии Суда, Евразийская экономическая комиссия обратилась в Апелляционную палату Суда с жалобой.
Решением от 2 октября 2023 года Апелляционная палата оставила Решение Коллегии Суда без изменения, а жалобу Комиссии – без удовлетворения.
Теперь Евразийская комиссия обязана скорректировать нормативное регулирование для импортных судовых двигателей.
Последствия
В связи с этим следует отдельно указать на то, что правовые позиции Апелляционной палаты суда ЕАЭС, отраженные в Решении от 02.10.2023 по делу № С-1/23, могут существенно повлиять на исход арбитражного дела № А56-16549/2021 по заявлению ООО «Транспортейшн Рус» о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни о классификации товара, и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ).
Из обстоятельств указанного арбитражного дела следует, что декларантом ООО «Транспортейшн Рус» были ввезены и задекларированы судовые дизельные двигатели (далее – товары), с заявлением им кода товара 8408 10 810 0 в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, в отношении которого предусмотрена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0 %.
После изучения предоставленных документов и дополнительной проверки таможенный орган подтвердил заявленный код ТН ВЭД и выпустил товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
После выпуска указанных товаров Санкт-Петербургской таможней в период с 15.07.2020 по 19.10.2020 был проведён таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки, в ходе которой был установлен факт заявления недостоверных сведений о классификационном коде товаров. По результатам таможенного контроля после выпуска был составлен Акт камеральной таможенной проверки, на основании которого таможней приняты оспариваемые решения (о классификации товара, и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ).
Как следует из решения о классификации товара, по мнению таможенного органа указанные товары подлежали классификации в подсубпозиции 8408 90 850 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС. Соответственно, с изменением классификационного кода товаров ставка таможенной пошлины увеличилась с 0 до 5 % от таможенной стоимости, вследствие чего, ООО «Транспортейшн Рус» были дополнительно начислены таможенные платежи в размере 81 906 085 руб. 50 коп. (без учета пени).
Не согласившись с решениями таможни, ООО «Транспортейшн Рус» обратилось в арбитражный суд.
Первая и апелляционная инстанции поддержали позицию ООО «Транспортейшн Рус» и удовлетворили требования декларанта. Однако кассационная инстанция решения нижестоящих судов отменила и направила дело на новое рассмотрение, указав на то, что, «в совокупности с решением Коллегии Комиссии от 31.01.2018 № 15, соответствие ввезенных Обществом двигателей описанию, приведенному в данном решении Коллегии Комиссии, судами двух инстанций оценка не дана; характеристики ввезенных Обществом товаров, имеющие значение для их правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, судами должным образом не установлены и не исследованы».
Новое рассмотрение дела начнется с 05.12.2023 (назначено судебное заседание). Исход этого дела зависит и от оценки обстоятельств, которые были предметом судебного разбирательства по делу № А56-16625/2021, также связанного со спором о классификации судовых двигателей. В первой и апелляционной инстанциях заявитель (ООО «ДЖИИ РУС») добился успеха, однако он был недолгим – кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение, и на втором круге судебного разбирательства все три инстанции поддержали позицию Санкт-Петербургской таможни.
В связи с этим будет представлять значительный интерес то, как арбитражный суд при новом рассмотрении дела А56-16549/2021 отреагирует на столь революционные изменения в этой ситуации, произошедшие в результате победы юристов BGP Litigation в Суде ЕАЭС, и насколько оно в свою очередь, сможет повлиять на пересмотр дела № А56-16625/2021.
В заключение
Тем не менее, вышеуказанное решение Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 02.10.2023 по делу № С-1/23 является значимой победой для индустрии судостроения в целом, так как после отмены классификационного решения ЕЭК судовые двигатели снова перейдут в категорию беспошлинного ввоза, чем смогут воспользоваться все компании, импортирующие судовые двигатели. Это действителоьный инструмент сниженияфискальной нагрузки на судостроительную индустрию.
В такой специфической категории споров, как классификация товаров для таможенных целей, вопросы исследования «матчасти» являются очень «тонкой материей», и формальный подход в данном случае – без учета множественных критериев классификации, включающих также действие процессов из области той же физики – будет оказывать негативное влияние на качество правового регулирования, следствием чего (как правило), являются масштабные и всеохватные экономические проблемы, устранение которых обходится еще дороже.
Бречалов Константин Леонидович
Адвокат, партнер
Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Инмарин»
