В конце апреля 2023 Апелляционным судом Англии и Уэльса ( England and Wales Court of Appeal; EWCA) было рассмотрено резонансное по значимости дело о применении срока исковой давности по морской перевозке груза. Внимание на указанное дело обратили многие информационные ресурсы в области морского права.
Дело было связано с рассмотрением иска, предъявленного FIMBank p.l.c. («FIMBank»; Мальта; далее - Истец) в качестве держателя коносаментов за предполагаемую ненадлежащую выдачу груза договорным перевозчиком KCH Shipping Co., Ltd («KCH»; Республика Корея; далее - Ответчик).
Сам спор был связан с вопросом о применении срока исковой давности по искам о ненадлежащей выдаче груза после его выгрузки, предусмотренного правилом 6 статьи 3 Правил Гаага-Висби.
В рассматриваемом случае, речь идет о деле CL-2021-000563 (общий учетный номер: [2022] EWHC 2400 (Comm)), решение по которому было принято Коммерческим судом Высокого суда Англии и Уэльса (High Court of England and Wales; EWHC) 28.09.2022, и, в последующем рассмотренном EWCA в апелляционном порядке, с принятием итогового решения 24 мая 2023 (№ дела: CA-2022-002168 (общий учетный номер: [2023] EWCA Civ 569).
Обстоятельства спора
В марте 2018 г. в Индонезии на судно GIANT ACE (зафрахтованное для перевозки груза Ответчиком на основании договора бербоут-чартера) была принята партия груза «уголь», на который были оформлены коносаменты по форме CONGENBILL, и в отношении которых применялись положения Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года (включая Протокол 1968 года об изменении Конвенции; далее – «Правила Гаага-Висби»). Кроме того, чартер регулировался английским законодательством, в частности - Законом о морской перевозке грузов 1992 года.
Груз был продан компанией Trafigura компании Farlin Energy & Commodities FZE, которая, в свою очередь, продала его другим покупателям. Покупка груза компанией Farlin была профинансирована FIMBank, который в качестве обеспечения финансовых обязательств принял в залог коносаменты, и стал их держателем с правами иска в соответствии с Законом о морской перевозке грузов 1992.
Оригиналы коносаментов отсутствовали в портах назначения в Индии, поэтому груз был выгружен на портовые склады в первой половине апреля 2018 года на основании гарантийных писем, выданных перевозчику KCH Shipping получателями. В свою очередь, KCH Shipping не имело сведений о том, что FIMBank профинансировал покупку угля за своего клиента, и что оплата за него не была получена Банком.
В итоге, FIMBank воспользовался тем, что он считал своим обеспечением финансирования, и потребовал возмещения убытков от перевозчика за ненадлежащую выгрузку груза лицам, не имеющим права на его получение. Однако FIMBank начал арбитраж против KCH Shipping только в конце апреля 2020 года, полагая, что при рассматриваемых обстоятельствах применимы положения Закона об исковой давности 1980 года.
Суть спора:
Вопрос заключался в том, применялось ли правило 6 статьи 3 «Правила Гаага-Висби» к заявлению FIMBank о ненадлежащей выдаче груза после его доставки и выгрузки. В случае применимости имелись основания для отказа в иске, что следовало из дела Aries Tanker Corp v Total Transport Ltd [1977] 1 WLR185 (CMI 2194). В противном случае - применялся обычный шестилетний срок, указанный в Законе об исковой давности 1980 г., и требование истца (апеллянта) считалось бы поступившим вовремя.
Как отмечается в обзорах ReedSmith и Lexology по этому делу, данный вопрос ранее не был решен в английском праве, в связи с чем, указанное дело вносило долгожданную ясность для морских перевозчиков и торговцев сырьевыми товарами, которые могут быть призваны возместить ущерб в соответствии с письмами о возмещении убытков, выданными, когда коносаменты недоступны и не предъявлены в порту разгрузки.
Позиции Сторон:
1) Позиция FIMBank заключалась в том, что его требование, тем не менее, не подпадало под действие срока давности, утверждая, что:
(а) по факту, выдача груза имела место после выгрузки, когда груз уже был доставлен и характер обязательств перевозчика в отношении груза в связи с этим изменился; и
(b) с точки зрения Законом о морской перевозке грузов 1992 года, срок давности не применяется к претензиям о ненадлежащей выдаче, возникшей после выгрузки. В его представлении было указано на то, что “Правила Гаага-Висби” касаются лишь «срока ответственности», который заканчивается с момента выгрузки груза.
2) Ответчик утверждал, что “Правила Гаага-Висби” как международная конвенция должны толковаться в соответствии с принципами, изложенными в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, которые отражают ранее существовавшее международное право.
KCH Shipping утверждала, что иск FIMBank истек во времени, поскольку арбитраж был начат более чем через 12 месяцев после доставки груза. KCH Shipping опиралась на формулировку правила 6 статьи 3 “Правил Гаага-Висби”, которая предусматривает, что «перевозчик и судно в любом случае освобождаются от всякой ответственности в отношении грузов, какова бы она ни была, если только иск не предъявлен в течение года после их сдачи или даты, когда они должны были быть сданы».
Рассмотрение в суде первой инстанции (EWHC)
В ходе рассмотрения дела по данному спору EWHC были применены позиции судов по многим, ранее состоявшимся делам, однако в качестве ключевых и наиболее часто упоминаемых, являлись прецеденты The Alhani [2018] EWHC 1495 (Comm), и [2018] Bus LR 1552 (CMI154), и MSC Amsterdam ([2007] EWCA Civ 794).
В деле The Alhani выгрузка и доставка без предъявления коносамента происходили одновременно, когда груз выгружался путем перевалки с судна на судно. Решение по этому делу подтверждало, что 12-месячный срок применяется к искам о ненадлежащей выдаче груза, даже если она происходит одновременно с выгрузкой, и, что 12-месячный срок применяется, когда используется широко используемая форма коносамента CONGENBILL.
Предметом рассмотрения в деле MSC Amsterdam являлся вопрос о длительности сроков в отношении обязательства и иммунитетов перевозчика, содержащихся в “Правилах Гаага-Висби” после фактической выгрузки до тех пор, пока товары не будут переданы на хранение получателю.
В данном случае, суд, рассматривавший дело MSC Amsterdam, пришел к выводу, что срок иммунитета перевозчика действовал до момента выдачи груза, поскольку не установлено обратного, и стороны не оговорили условий об исключении “Правил Гаага-Висби” на указанный период.
В итоге, EWHC согласился с KCH Shipping в том, что срок исковой давности истек, и, в удовлетворении исковых требований FIMBank p.l.c. было отказано.
Рассмотрение в суде апелляционной инстанции (EWCA)
FIMBank подал апелляцию в EWCA по следующим основаниям:
-
что 12-месячный срок из пункта 6 статьи III Гаагско-Висбийских правил не применяется к претензиям о ненадлежащей выдаче, если она осуществляется после доставки и выгрузки;
-
что 12-месячный срок не применяется, когда используется форма коносамента CONGENBILL, из-за особой формулировки пункта 2(c) этого коносамента.
Как отмечается в решении EWCA от 24.05.2023, Апелляционный суд выявил, что предыдущего решения непосредственно по этому вопросу не было. EWHC постановил в деле The Alhani, что срок, установленный правилом 6 статьи 3 “Правил Гаага-Висби”, применяется к искам о ненадлежащей выдаче, когда выгрузка и доставка происходят одновременно, но, не решил определенно, применяется ли то же самое правило, когда выдача произошла в последующем (п.66 – п.67 Постановления EWCA от 24.05.2023).
EWCA постановил, что коносаменты содержали подразумеваемое условие, предусматривающее, что обязательства и иммунитеты, предусмотренные “Правилами Гаага-Висби”, продолжают действовать после фактического исполнения по доставке, и, до тех пор, пока не произойдет выдача груза, в соответствии с аргументацией Апелляционного суда в MSC Amsterdam [2007] EWCA Civ 794 (п.63 – п.65 Постановления EWCA от 24.05.2023).
По второму вопросу Суд постановил, что при надлежащем толковании пункт 2(с) коносамента CONGENBILL не отменяет применения“Правилах Гаага-Висби” к периоду после исполнения (п.88 – п.90 Постановления EWCA от 24.05.2023).
Итогом рассмотрения дела было мнение председательствующего лорда-судьи Мэйлса, которым он завершил судебное разбирательство: «По этим причинам я считаю, что правило 6 статьи 3 применяется к претензиям о ненадлежащей выдаче груза после разгрузки, и что пункт 2(c) формы Congenbill не отменяет применения правила 6 статьи 3 к периоду после разгрузки. Поэтому я бы отклонил апелляцию...»
Заключение
Эффект от этого решения заключается в том, что возникла правовая определенность в вопросе о применении исковой давности в той части обязательств перевозчика, когда груз доставлен, выгружен, но остались неразрешенные вопросы об основаниях его выдачи уполномоченному на получение лицу.
В этой части ReedSmith отмечает также, что лицо, выдающее письмо о возмещении убытков за выгрузку груза при отсутствии коносаментов при вышеуказанных обстоятельствах может чувствовать себя несколько комфортно, если перевозчик, которому возмещают ущерб, не подвергается никаким разбирательствам за ненадлежащую выдачу груза в течение 12 месяцев с момента доставки, поскольку любое последующее требование, вероятно, будет просрочено.
Примечательным это дело является еще и в том плане, что при его рассмотрении широко использовалась научно-практическая и методическая правовая литература, что, например, не является характерным для российской правоприменительной практики.
Константин Бречалов
Адвокат, партнер
Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Инмарин»
