Главная » ИНФОЦЕНТР » Новости » Обеспечительные меры на водном транспорте
13.10.2022

Обеспечительные меры на водном транспорте

Правовой институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Необходимость в них возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба.

В данном обзоре представлены два примера судебных споров, в ходе рассмотрения которых были применены обеспечительные меры. Фактические обстоятельства судебных дел по рассматриваемым спорам имеют различия, но, тем не менее, могут представлять потенциальный интерес для анализа возникновения рисков при ведении текущей хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией объектов водного транспорта.

1. Незаконное использование гидротехнического сооружения (дело № А07-21809/2022)[1].

26.07.2022 Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа  город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обязании устранить препятствия в пользовании сооружением берегоукрепления, расположенного в городе Уфа. Исковые требования включали в себя освобождение Ответчиком самовольно занятого им объекта гидротехнического сооружения (сооружение берегоукрепления на р. Белая), и демонтаж плавучего объекта «Дебаркадер-13». Одновременно Управление обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде запрета для ООО "Речфлот" осуществлять  хозяйственную деятельность на указанном плавучем объекте с использованием гидротехнического сооружения. К участию в деле были привлечены также Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики  Башкортостан, ФБУ «Администрация «Камводпуть», Уфимская транспортная прокуратура.

Определением от 27.07.2022 г. по делу № А07-21809/2022 заявление Управления о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, с указанием на то, что обеспечительные меры действуют до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Детальный анализ вышеуказанного судебного акта позволяет прийти к выводу о том, что на принятие судом положительного для Истца решения о применении обеспечительных мер, повлияли следующие обстоятельства, получившие достаточное доказательственное подтверждение:

  • Ответчик самовольно демонтировал ограждения в месте швартовки дебаркадера, тем  самым нарушив целостность гидротехнического сооружения, что повлекло невозможность безопасной эксплуатации набережной;

  • зона набережной,  где установлен дебаркадер, имеет строго целевое назначение и не предназначена для использования в качестве пристани;

  • в нарушение ст.9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», Ответчик препятствует организации текущего ремонта по восстановлению ограждения;

  • эксплуатация занятого Ответчиком дебаркадера и набережной осуществляется с нарушениями требований безопасности (электрический щит, установленный ООО «Речфлот» без учета уровня реки, оказался наполовину в воде), и без разрешительной документации на объекты. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждались представленной Истцом проектной документацией, результатами прокурорской проверки Уфимской транспортной прокуратуры.

На основании вышеуказанного определения арбитражным судом был выдан исполнительный документ, по которому территориальным органом ФССП по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство № 184610/22/02003-ИП от 03.08.2022, игнорирование требований которого со стороны руководителя организации-Ответчика повлекло возбуждение уголовного дела по ч.2 ст.315 УК РФ.

В дополнение полагаем возможным отметить, что при дальнейшем рассмотрении данного спора, вследствие недостаточно полного установления фактических обстоятельств о лицах, имеющих отношение к эксплуатации ранее указанных объектов, Управлением была создана ситуация неопределенности в части изначально предполагаемых им требований, а также, статуса первоначального ответчика (после попытки привлечения к участию в деле в качестве соответчика в лице другой организации с частично схожим наименованием).

 

2. Обеспечительные меры по основаниям, возникающим из морского требования (отказ от исполнения договорных обязательств, обусловленный введением антироссийских санкций). Дела № А42-3901/2022[2], № А42-3902/2022[3]

 

ООО "Арктик СПГ 2" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением  о принятии предварительных обеспечительных мер о наложении ареста на 2 судна – земснаряд "Нордик Джиант" (флаг – РФ, судовладелец ООО "Боскалис") и понтон "Арктик  Скрэйдвэй" (флаг – РФ, судовладелец и собственник ООО "Боскалис"), о передаче Судов на ответственное хранение с возможностью пользования ими, а также в виде запрета Капитану морского порта  "Большой порт Санкт-Петербург" производить какие-либо регистрационные действия в  Реестрах морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга" в отношении указанных судов.

Требования ООО «Арктик СПГ 2» были мотивированы тем, что в ходе исполнения договорных обязательств в цепочке производственной кооперации при проектировании и изготовлении оснований гравитационного типа для проекта "Арктик СПГ 2", ООО «Боскалис» предоставило суда, необходимые для осуществления соответствующих работ технологического флота. Однако начиная с 4 марта 2022 года, ООО "Боскалис" без объяснения причин и уведомления одного из подрядчиков компании "Сарен Б.В." (Saren B.V., Нидерланды) фактически остановило ведение работ, оставило Суда в порту Мурманск и направило извещение об одностороннем прекращении действия Договора. Таким образом, неисполнение ООО "Боскалис" своих обязательств по Договору, послужило причиной прибегнуть к поискам альтернативного субподрядчика для выполнения работ, что влечет как существенное увеличение работ, так и сроков их выполнения, а также, возникновение убытков.

Рассмотрев представленные доказательства, дав правовую оценку характеру нарушений, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения договорных обязательств, допущенный со стороны ООО «Боскалис», является подтвержденным, и создает угрозу возникновения имущественных потерь у Истца. В ходе рассмотрения заявлений по указанным делам были исследованы вопросы статуса и принадлежности обоих судов, их местонахождение, а также факт предоставления со стороны Истца встречного обеспечения в виде независимой гарантии. Заявленный способ обеспечения имущественных интересов, по мнению суда, являлся полностью адекватным и соразмерным, что послужило основанием для полного удовлетворения заявленных требований о применении предварительных обеспечительных мер в отношении указанных судов. При этом, исходя из правовой квалификации обстоятельств, связанных со спецификой правоотношений, указывалось, что требование, с которым ООО «Арктик СПГ 2» обратилось в арбитражный суд в связи с неисполнением договорных обязательств о проведении работ с использованием судна, является морским требованием в силу специальных норм, предусмотренных главой 23 КТМ РФ.

Апелляционная инстанция поддержала позицию Арбитражного суда Мурманской области, оставив в силе определения, на основании которых были применены обеспечительные меры по заявлению ООО «Арктик СПГ 2», но ООО «Боскалис» не согласилось с позицией апелляционной инстанции и 07.09.2022 подало кассационную жалобу.

 

Выводы:

 

Исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, при рассмотрении заявлений о применении предварительных обеспечительных мер суды принимают решение исходя из конкретных обстоятельства по делу, очевидно и определенно подтверждающих необходимость оперативного реагирования на заявленные меры по обеспечению иска. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

Таким образом, положительный правовой результат для лица, заявляющего о применении вышеуказанных мер, будет во многом зависеть от того, насколько изложенные в заявлении обстоятельства, правовые и фактические обоснования требований будут соответствовать положениям, предусмотренным ст.90 – ст.92 АПК РФ, а также, критериям и условиям, указанным в п.9 – п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

При инициировании судебных процессов с применением в рамках дела обеспечительных мер, необходимо уделять особое внимание детальному нормативному и фактическому обоснованию применения таких мер. В случае, если запрашиваемые заявителем требования носят неопределенный характер, для суда не будет представляться возможным определить объем и соразмерность запрашиваемых требований к предполагаемым целям достижения ожидаемого результата.

Именно это явилось причиной для отказа в удовлетворении требований о применении обеспечительных мер в отношении указанных объектов в рамках дела № А07-24076/2022[4] по заявлению Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, связанному с обстоятельствами, явившимися предметом судебного разбирательства по делу № А07-21809/2022, анализ которого был представлен в п.1 настоящего обзора.

 

[1]https://kad.arbitr.ru/Card?number=%D0%9007-21809/2022

[2]https://kad.arbitr.ru/Card?number=%D0%9042-3901/2022

[3]https://kad.arbitr.ru/Card?number=%D0%9042-3902/2022

[4]https://kad.arbitr.ru/Card?number=%D0%9007-24076/2022

 

 

Бречалов Константин Леонидович 

адвокат, партнер,

адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Инмарин»