18 июля 2022 г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял резонансное по своему значению (и неоднозначное по обоснованию правовой позиции и выводам) постановление по делу № А56-104222/2021, связанному с рассмотрением заявления Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта» о признании недействительными предписания Северо-Западного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.07.2021 об отмене результатов плановой выездной проверки. Резолютивная часть судебного акта была объявлена 12 июля 2022.
Указанным судебным актом, вынесенным по итогу рассмотрения апелляционной жалобы СЗ УГМРН Ространснадзора, было отменено Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 г. по делу № А56-104222/2021, которым вышеуказанное предписание было признано недействительным. В соответствии с ч.5 ст.272 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции вступило в силу со дня его принятия.
Указанным постановлением суд апелляционной инстанции признал спуски к воде гидротехническими сооружениями, и указал, что они относятся к причальным сооружениям, как имеющим единое функциональное и технологическое назначение в части швартовки к ним маломерных, посадки-высадки людей на судно. В частности, суд пришел к выводу о том, что спуски набережных относятся к причальным сооружениям, эксплуатация которых должна осуществляться с соблюдением всех требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (утв. Постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010), ГОСТ Р 55561-2013 «Внутренний водный транспорт. Портовые гидротехнические сооружения. Требования безопасности», а также СП 58.13330.2019 «Гидротехнические сооружения. Основные положения».
По мнению суда «...для признания сооружения гидротехническим, законодательство содержит лишь требование о наличии устройства для безопасного подхода судов и предназначенного для безопасной стоянки судов, швартовки, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов...». При этом, в качестве обязательного условия для функционирования и эксплуатации такого объекта (в рассматриваемом случае – спуска набережной) должно являться наличие технического паспорта причального сооружения, указывается в постановлении от 18.07.2022.
Результатом рассмотрения указанного дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом стала острая и во многом негативная реакция участников рынка круизных пассажирских перевозок, а также, организаций, осуществляющих деятельность по управлению и эксплуатации спусков набережных (в частности, СПб ГКУ «АВТ»), которые опасаются, что если судебный акт апелляционной инстанции устоит, то это коснется всех городских спусков воде (а их в Санкт-Петербурге не менее 200), что повлечет существенную финансовую нагрузку на экономическую составляющую этого бизнеса.
На наш взгляд, приведение всех возможных для эксплуатации спусков набережных на соответствие предписаниям Ространснадзора, подтвержденным указанным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, будет являться чрезвычайно затратным – и не только в части расходов, но также, в части организационных и технических мероприятий.
Так, не представляется понятным, каким образом практическая реализация предписаний Ространснадзора, получивших закрепление указанным судебным актом по данному делу, повлияет на формирование информационной компоненты Российского регистра гидротехнических сооружений – не исключено, что в действующий порядок его ведения придется вносить существенные изменения, а это – принятие решений на уровне Правительства РФ и Ростехнадзора.
Кроме того, поскольку многие участки набережных в центре Санкт-Петербурга находятся в ведении Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, то проведение любых работ, связанных с обустройством спусков набережных в соответствии с вышеупомянутыми требованиями территориального органа Ространснадзора, получившими судебную поддержку - будут требовать также и обязательного их согласования с КГИОП. Как будет решаться на практике этот вопрос, имеющий комплексный характер – не представляется понятным, однако является очевидным, что в ходе рассмотрения спора ни суд, ни Управление Ространснадзора этим не озадачивались в достаточной степени.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изыскал возможность обойти этот «острый угол», с которым неизменно сталкиваются в рассматриваемой ситуации, когда речь заходит о проведении любых работ в отношении объектов, находящихся в ведении КГИОП. В данном случае, в постановлении указывается следующее: «...вывод суда первой инстанции о том, что спорные сооружения являются объектами культурного наследия федерального значения или расположены в границах зон охраны и защитных зон объектов культурного наследия, не противоречит необходимости соблюдения безопасности эксплуатации спорных объектов в целях сохранения жизни и здоровья пассажиров внутреннего водного транспорта...».
Критичным также представляется на наш взгляд и правовое обоснование отнесения спусков набережных к причальным сооружениям, которые представляют собой отдельную разновидность гидротехнических сооружений. Так, набережная неразрывно связана связана с земельным участком (имеющим свой индивидуализированный признак – кадастровый номер, адрес), а спуск набережной – представляет собой ее конструктивно связанный элемент (в инженерном отношении), что исключает возможность его произвольного выделения в отдельную разновидность гидротехнических сооружений, или основания рассматривать в отрыве от основного объекта – самой набережной, которая является самостоятельным видом ГТС в силу п.3.3 Свода правил СП 58.13330.2019 (на которые ссылался суд апелляционной инстанции).
К тому же при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд не учел, что набережная также является одним из элементов градостроительной инфраструктуры, а следовательно, ее значение в рамках данного спора должно было рассматриваться также с учетом положений п.3.1.9 Свода правил СП 398.1325800.2018 "Набережные. Правила градостроительного проектирования" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.11.2018 г. N 773/пр).
Кроме того, как следует из текста судебных актов первой и апелляционной инстанций, вопрос о классификации гидротехнических сооружений со всеми их характеризующими признаками - также не исследовался.
Но суд апелляционной инстанции и в этом случае подошел творчески к правовому обоснованию своей позиции в части приравнивая спуски набережных к причальным сооружениям, применив логический прием «от обратного», указав следующее: «Вывод суда первой инстанции о том, что спуски, являющиеся частью набережных, в отношении которых Управлением проведена проверка, используются Агентством для посадки и высадки пассажиров на берег, только подтверждает вывод об отнесении спорных причальных сооружений к объектам инфраструктуры внутреннего водного транспорта...», сославшись на пп. «в» п.5 Технического регламента, в котором указывается, что к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие причалы, в том числе и спуски набережных, отвечающие требованиям статьи 3 КВВТ РФ. Таким образом, совокупность указанных признаков явилась для суда достаточным условием, чтобы рассматривать спуски к воде гидротехническими сооружениями.
В связи с вышеизложенным, полагаем, что при разрешении данного спора суд апелляционной инстанции в некоторой части формально подошел к правовой оценке ряда обстоятельств, рассматривая вопрос о правовом статусе спусков набережных и признавая их гидротехническими сооружениями, поскольку поставил решение этого вопроса в зависимость от функционального и технологического значения причальных сооружений, без учета иных существенных факторов.
Нам также представляется, что компетенция суда в части правовой квалификации указанных материальных объектов, идентификация которых требует специальных познаний - не была достаточной и строилась на правовой оценке, исходя из формально-правовых признаков объектов и построения таких же формально-логических связей, в связи с чем, указанное дело в целях объективности его рассмотрения не исключало и экспертного исследования вопроса. Ведь от результатов его рассмотрения по существу будет зависеть и исход рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области аналогичного дела № А56-71513/2021, производство по которому было приостановлено до завершения процесса по делу №А56-104222/2021. И если в последующем позиция арбитражных судов, нашедшая свое отражение в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, не изменится – в Санкт-Петербурге у круизного бизнеса и эксплуатантов участков набережных со спусками к воде начнутся значительные сложности, поскольку в рассматриваемой ситуации встанет вопрос о комплексном изменении правил и условий использования указанных объектов.
Принятие таких ситуационных решений может обусловить интерес бизнеса к оформлению прав на водные объект и необорудованные земельные участки, имеющие выход к воде для организации самостоятельных причалов и мест размещения и стоянки судов и водных объектов.
Бречалов Константин Леонидович
Адвокат АБ СПб «Инмарин», партнер
