Обзор судебной практики за первое полугодие 2022 г. по спорам о возмещении убытков, возникших при исполнении договора морской перевозки грузов и транспортной экспедиции.
Сформировавшаяся к настоящему времени судебная практика, связанная с применением законодательства, регулирующего оказание услуг по перевозке грузов различными видами водного транспорта и транспортно-экспедиционных услуг, в значительном числе примеров дел по спорам, возникающим в указанной отрасли, исходит из презумпции вины перевозчика или экспедитора. Во многом это прослеживается после того, как Верховный Суд РФ своим определением от 15.12.2020 г. по делу № 45-КГ20-18-К7 отменил решения судов трех инстанций (которые пришли к выводу, что экспедитор не обязан проверять подлинность документов при выдаче грузов), тем самым подчеркнув, что он несет ответственность за всё, что произошло с грузом.
Вместе с тем, проведенный анализ правовых позиций судов по делам данной категории споров позволяет прийти к выводу о том, что подобный подход не является универсальным или в какой-то степени шаблонным, и в ряде случаев, перевозчик или экспедитор имеют достаточные правовые возможности обеспечить защиту своих интересов при предъявлении к ним необоснованных претензий со стороны грузовладельца (клиента). В этом отношении представляют интерес следующие дела, в которых суды продемонстрировали взвешенный и объективный подход при исследовании и квалификации обстоятельств спора, выстраивании правовой позиции.
Примечательным в каждом из них является на наш взгляд то, что суды детально подошли к установлению причинно-следственной связи в возникновении убытков, сделав акцент на специфику технологии перевозочного процесса
1. Дело № А45-24896/2020
Предмет спора: О взыскании убытков, составляющих стоимость недоставленного груза и оплаченных перевозочных услуг
Сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался организовать транспортировку указанного принципалом груза, поставка которого осуществлялась на условиях FOB. По условиям агентского договора агент принимал на себя обязанность за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала такие действия, как организовать отправку, транспортировку, получение груза, указанного принципалом (при выполнении поручения по данному договору агент является грузополучателем груза принципала).
После выгрузки контейнеров с судна в порту назначения на территории РФ было произведено их взвешивание, в результате которого выявлено несоответствие фактического веса товара указанному в коносаменте перевозчика SINOKOR MERCHANT MARINE, что для принципала послужило поводом к предъявлению претензий в отношении агента. Истец ссылался на то, что Ответчик являлся профессиональным участником внешнеторговой деятельности, связанной с организацией перевозок, имел возможность совершить действия по установлению сведений о фактическом весе груза и предотвратить его недостачу.
Судами всех трех инстанций в удовлетворении требования было отказано ввиду недоказанности вины агента в утрате части груза. В частности, судами апелляционной и кассационной инстанций было указано на то, что поскольку поставка спорного товара производилась на условиях FOB, то все расходы и риски при потере или повреждении товара при перевозке его морским или водным транспортом возлагаются на покупателя. Действующий в интересах ответчика представитель грузоперевозчика, получив на борту судна опломбированные контейнеры, не мог проверить без нарушения целостности пломб соответствие фактически перемещаемого товара сведениям, указанным в коносаменте со слов продавца (содержалась оговорка о достоверности SAID TO CONTAIN), и в декларации VGM о подтверждении массы брутто груженого и опечатанного контейнера (Verified Gross Mass). Отклонений от стандарта разумного поведения ответчика (цепочки его контрагентов) в рамках рассматриваемых отношений истцом не доказано.
Определением Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 304-ЭС21-24444 по делу N А45-24896/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано по тем основаниям, что суды признали не подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком (агент) обязательств по договору, не доказанными вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
2. Дело № А51-6906/2021
Предмет спора: О взыскании убытков в размере стоимости груза, утраченного при исполнении договора морской перевозки
Исходя из предъявленных исковых требований и обстоятельств, которыми они обосновывались, фрахтователь считал, что морской перевозчик допустил утрату части перевозимого мазута. В удовлетворении требования было отказано, так как договором морской перевозки была предусмотрена погрешность замеров объема мазута; применение аналогичных истцом методов определения объема погруженного и выгруженного мазута не доказано; заявленная недостача не превышает норму естественной убыли при перевозке мазута; причинно-следственная связь между утратой мазута и перевозочным процессом не установлена.
В частности, судом апелляционной инстанции указывалось на то, что достоверный вывод об утрате части груза возможно сделать только при применении аналогичных методов определения количества погруженного и выгруженного топлива, тогда как истец доказательства применения таких методов при погрузке и выгрузке спорного топлива не представил, о чем свидетельствует, в том числе, протест капитана судна в связи с разницей в количестве груза на борту судна и указанном в коносаменте. При таких условиях на ответчика, как перевозчика, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 166 КТМ РФ не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в виде стоимости груза. Указанный довод получил свое подтверждение при рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Определением Верховного Суда РФ от 31.05.2022 N 303-ЭС22-5885(2) по делу N А51-6906/2021 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано, так как, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая условия договора морской перевозки нефтепродуктов, технологию перевозки мазута и нормы естественной убыли при перевозке мазута, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между утратой груза и перевозочным процессом, что исключает гражданско-правовую ответственность перевозчика.
Примечательным для указанного дела является проведенный судебными инстанциями глубокий и всесторонний анализ фактических обстоятельств в их системной взаимосвязи со спецификой и технологиями перевозочного процесса, с применением значительного количества нормативно-технических документов (так, важным критерием являлось установление конечного момента ответственности перевозчика при передачи топлива с судна).
3. Дело № А59-1793/2021
Предмет спора: О возмещении убытков, причиненных повреждением контейнера в порту при совершении грузовых операций
До завершения перевозки в порту произошло падение контейнера с автомобиля, в результате чего он был поврежден. Экспертиза установила бой и порчу товара в контейнере. Морской грузовой терминал, осуществлявший обработку контейнера с перевозимым грузом, претензию с требованием уплаты убытков оставил без удовлетворения, в связи с чем, отправителем был предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных вследствие повреждения груза.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, так как было доказано не соответствие указанных отправителем сведений о грузе (изделия из пластмасс), фактически перевозимому грузу (пиво, пивные напитки в стеклобутылках), а также осуществление грузоотправителем ненадлежащей внутренней упаковки груза. Судами было установлено, что истец (отправитель) представил в заявке ответчику (Терминал) недостоверные данные о наименовании груза, которые впоследствии были включены в коносамент, и не проинформировал перевозчика о свойствах груза и порядке обращения с ним.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2022 N Ф03-2417/2022 по делу N А59-1793/2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций были оставлены в силе. При этом кассационная инстанция акцентировала внимание на том, что суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела не подтверждается нарушение перевозчиком принятого обязательства, приведшее к причинению убытков, а установлено невыполнение грузоотправителем предусмотренных законом требований к упаковке товара для перевозки, а также сообщение перевозчику недостоверных сведений о перевозимом грузе.
При рассмотрении указанного дела судебными инстанциями была дана детальная и основательная квалификация фактических обстоятельств в их системной взаимосвязи со спецификой и технологиями перевозочного процесса, с применением значительного количества нормативно-технических документов (в частности – ГОСТ, нормативно-техническая документация Федеральной службы морского флота России).
Вышеприведенный анализ судебных дел во многом указывает на то, что исход спора, возникающего из исполнения договоров на оказание транспортных услуг, во многом зависит от того, как были выстроены договорные отношения между контрагентами и какие специфические аспекты технологии перевозочного процесса были учтены условиями таких договоров.
Партнер Бречалов Константин Леонидович
Адвокатское бюро Санкт-Петербурга "Инмарин"
