Урегулирование последствий посадки на мель

Примечательное дело о взыскании ущерба окружающей среде было рассмотрено Верховным судом Российской Федерации.

Межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия был подан иск о взыскании 112 762 320 рублей в результате нанесения ущерба Каспийскому морю как объекту окружающей среды посредством захоронения баржи. Решением АС Калининградской области в иске было отказано, а Постановлением 13ААС и решением АС Северо-Западного округа иск был удовлетворен в полном объеме. Ответчик «Глобал-флот» подал жалобу в Верховный Суд РФ, в которой просил отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В результате проведения осмотра акватории Каспийского моря было выявлено севшее на мель судно – баржа с названием «Сулак Астрахань», использовавшаяся для строительства морского ледостойкого стационарного комплекса им. В.Филановского. В связи с неблагоприятными погодными условиями баржа была сорвана с якорей и затонула. Оставленное и фактическое захоронение баржи повлекло засорение Каспийского моря и превышение железа в воде, таким образом виновными действиями общества «Глобал-флот» причинен ущерб водному объекту и окружающей среде.

Суды первой и апелляционной инстанция указали, что вред причинен по вине общества «Глобал-флот», не обеспечившего надлежащую швартовку судна, уклонение общества от подъема и эвакуации баржи, в результате чего вредные вещества в виде железа стали поступать в морскую воду и ее загрязнять.

Между тем, Верховный Суд отметил следующее. Судами при рассмотрении спора не принято во внимание, что настоящий спор вытекает из деликтных, а не из договорных правоотношений. Между обществом «Глобал-флот» и судовладельцем «Галактика» был заключен бербоутный договор. Однако после посадки баржи на мель договор был расторгнут, по заявлению судовладельца после проверки технического состояния баржи судно было исключено из судового реестра в связи с его конструктивной гибелью. Таким образом, право собственности общества «Глобал-флот» на затонувшую баржу также прекратилось. 

Таким образом, Верховный Суд отметил, что судами не была дана оценка тем обстоятельствам, что после прекращения правоотношений по фрахту, общество «Галактика», являющееся собственником, несло бремя содержания баржи и в силу императивных норм, предусмотренных КТМ, в его обязанности входило поднять затонувшее имущество. Учитывая изложенное, судами был неверно установлен механизм причинения вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды после расторжения договора в период нахождения баржи на мели, что является одним из существенных условий возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение.

Следует помнить о том, что в соответствии со статьей 109 КТМ на собственника судна возлагается обязанность поднять затонувшее имущество. При этом данная обязанность у собственника возникает лишь в том случае, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам.

Необходимо также учитывать, что летом 2021 года Правительство в рамках присоединения России к Найробийской Конвенции об удалении затонувших судов одобрило законопроект, устанавливающий порядок удаления затопленных судов и вводящий ответственность судовладельцев за их поднятие. С марта 2022 года ответственность за затонувшее имущество и его подъем будет возлагаться на собственника судна. В случае умышленного затопления, отказа сообщить об инциденте или затягивании сроков подъема судовладельцев ждут штрафы до 20 млн рублей.

Если Вы или Ваши партнеры столкнулись с вопросами по затонувшими или бесхозяйным судам, пожалуйста, обращайтесь за помощью по телефону 8 (800) 250-00-13 или электронной почте sos@inmarin.ru.  

 Пресс-служба Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Инмарин», 2021.