Главная » ИНФОЦЕНТР » Новости права » Право на односторонний отказ от договора экспедирования
03.09.2021

Право на односторонний отказ от договора экспедирования

Дело А40-328885/2019 по иску общества "ОТЭКО-Портсервис" к компании "КАПРОБЕН ХАНДЕЛЬС АГ" (KAPROBEN HANDELS AG, Швейцария, далее - компания Капробен) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора.

Предметом судебного спора явилось решение вопроса о праве компании "Капробен" как заказчика услуг по перевалке угля в одностороннем порядке отказаться от договора, содержащего условие "Take or Pay" – обязанность заказчика выплатить оператору определённую денежную сумму даже в том случае, если он не воспользуется заказанными у оператора услугами.

26.02.2019 общество "ОТЭКО-Портсервис" (оператор) и компания Капробен (заказчик) заключили договор N 1/2019-KAR-TR (далее - договор). По условиям договора общество "ОТЭКО-Портсервис" гарантировало заказчику за согласованное в договоре вознаграждение осуществить с 01.07.2019 по 31.12.2023 комплекс работ и услуг в отношении экспедирования, перевалки, хранения и накопления каменных углей, перемещаемых за границу Российской Федерации, а также выполнить другие работы и услуги в процессе перевалки.

*Компания "Капробен" письменно уведомила общество "ОТЭКО-Портсервис", что, руководствуясь статьями 450.1, 782 ГК РФ, отказывается от исполнения договора, считает его расторгнутым, а отношения сторон – прекращёнными с момента получения обществом "ОТЭКО-Портсервис" настоящего уведомления. Впоследствии компания "Капробен" пояснила, что отказ был связан с неблагоприятной для неё коньюнктурой цен на рынке угля. В ответ на данное уведомление общество "ОТЭКО-Портсервис" направило компании "Капробен" претензию, указав на незаконность данного отказа, поскольку право на подобный отказ не предусмотрено ни условиями договора, ни законом, а затем обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, настаивая на признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 отказ Компании "Капробен" от исполнения договора был признан незаконным.

Постановлением 9 ААС от 03.11.2020, оставленным в силе Постановлением суда округа от 23.03.2021, решение от 18.08.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный и окружной суды пришли к выводу, что спорным договором урегулированы правоотношения по возмездному оказанию услуг и ответчик правомерно воспользовался правом на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ вне зависимости от договоренности общества "ОТЭКО-Портсервис" и компании "Капробен" об иных условиях одностороннего отказа от договора. Суды, сославшись на пункт 3 статьи 421, абзац 1 статьи 806, статью 904 и пункт 1 статьи 782 также отметили, что даже при квалификации договора как смешанного, содержащего элементы договоров экспедирования, перевалки и хранения и др., нормативное регулирование каждого из этих элементов позволяло компании "Капробен" немотивированно отказаться от договора в одностороннем порядке.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 постановление 9 ААС от 03.11.2020 оставлено в силе, судебная коллегия согласилась с судом апелляционной инстанции, решив, что заказчик правомерно реализовал право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, предоставленное ему гражданским законодательством, действуя добросовестно и разумно, в пределах, установленных законом.  

Суд отметил, по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Обязательство общества "ОТЭКО-Портсервис" перед компанией "Капробен" по существу сводилось к перегрузке угля из железнодорожных вагонов на морские суда, что следует как из условий договора, так и из легального определения перевалки грузов (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Отдельные действия оператора, такие как изготовление документов, накопление, хранение и перемещение угля, обслуживание железнодорожных составов и т.п., не имели для заказчика самостоятельной ценности без основного обязательства оператора и осуществлялись последним в рамках единого и необходимого комплекса данного вида услуг. Это позволило апелляционному и окружному судам правомерно прийти к выводам, что правоотношения сторон по перевалке грузов преимущественно регулируются правилами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Правоотношения по условию "Take or Pay" в общем виде прямо не урегулированы российским законодательством. Суд также отметил, что само по себе условие "Take or Pay" не образует особый вид договора, подобный принцип взаимодействия сторон может быть частью различных договоров.

Разрешая вопрос о допустимости отказа от договора, заключённого с условием "Take or Pay", необходимо исходить из того, что каждый из контрагентов вправе заявить об отказе от реализации принадлежащего ему субъективного права (но не обязанности), так как осуществление права находится полностью в его воле. Так, отказ заказчика надлежит расценивать как его волеизъявление, согласно которому он прекращает на будущее реализацию своего субъективного права в рамках обязательства "бери" и освобождает исполнителя от корреспондирующей обязанности.

Суд также отметил, что имущественные права общества "ОТЭКО-Портсервис" сами по себе отказом от договора не нарушались, в связи с чем не имелось оснований для признания этого отказа недействительным. Вопрос же о соблюдении условий выхода из договора и конкретном размере платежей за этот выход не являлся предметом спора. В связи с этим указание в судебных актах на то, что негативные последствия отказа компании "Капробен" от договора могут быть устранены через возмещение фактически понесенных расходов, подлежит исключению из мотивировочной части апелляционного и кассационного постановлений, так как оно может быть воспринято как предрешающее вопрос о допустимом объёме правопритязаний оператора к заказчику услуг.

Руководствуясь вышеизложенным, Верховный Суд кассационной инстанции в удовлетворении требований отказал.