Тайм-чартерные споры

Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил в силе судебные акты нижестоящих судов по делу о взыскании тайм-чартерных платежей.

Заявитель обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Ответчику о взыскании 56 520 000 руб. задолженности по тайм-чартеру. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 16 440 000 руб. задолженности по оплате фрахтовых (арендных) платежей. В остальной части в исковых требованиях отказано.

Заявитель в кассационной жалобе не согласился с выводами суда в части оснований для взыскания фрахта, просил обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с материалами дела, собственником судна явилась зарубежная компания, заключившая с Заявителем договор бербоут-чартера. Между Заявителем и Ответчиком как фрахтователем заключен универсальный тайм-чартер. Неисполнение Ответчиком обязательств по внесению платы по тайм-чартеру послужило изначальным основанием для обращения в суд.

Заявитель ссылался на продолжение действия договора бербоут-чартера и право требования от ответчика внесения платы за весь период просрочки согласно ст. 622 ГК РФ. Однако заявителем не было представлено доказательств о каком -либо уведомлении фрахтователя о продлении договора бербоут-чартера. Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что обязанность по оплате фрахта существовала только до момента исключения судна из бербоут-чартерного реестра. 

Установив фактические обстоятельства по делу, суды обеих инстанций пришли к общему выводу, что с в связи с исключением судна из бербоут-чартерного реестра, судно утратило право плавания под государственным флагом России, в связи с чем фрахтователем судна по договору бербоут-чартера утрачено право на эксплуатацию морского судна под флагом России, в связи с чем у фрахтователя судна по договору тайм-чартера отсутствует обязанность по уплате фрахтовых платежей на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за чартер морского судна, утратившего право плавания под флагом Российской Федерации.

Сделанный судами вывод основан на том, что договор тайм-чартера (аренды) носит взаимный характер, риск невозможности использования зафрахтованного судна в соответствии с условиями договора и назначением этого судна лежит на судовладельце. Соответственно, если невозможность использования судна возникла по причине, за которую фрахтователь не отвечает, то он не обязан вносить фрахт. Аналогичная позиция по арендным спорам закреплена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) и пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017).

Решение суда выглядит также вполне логично с учетом того, что для возникновения  бербоута-чартера, придания ему юридической силы требуется его государственная регистрация, так как указанный договор опосредует переход права владения на судно, являющееся объектом недвижимости. 

Суд кассационной инстанции установил, что доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, заявителем в жалобе не было представлено, нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций также не было не допущено.

Таким образом, окружной суд постановил Решение, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Пресс-служба Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Инмарин», 2021.