Об утрате права на арест судна после прекращения демайз-чартера

Дело Aspida Travel v The Owners and/or Demise Charterers of the Vessel ‘Columbus’ and The Owners and/or Demise Charterers of the Vessel ‘Vasco Da Gama’ [2021] EWHC 310 (Admlty) в очередной раз подтверждает, что английское процессуальное право не дает простых оснований для ареста судов по требованиям in rem (имущественным требованиям) против морских судов.

В рассмотренном деле кредитору – поставщику услуг в пользу демайз-чартерных фрахтователей двух судов было отказано в признании за ним права на арест судна по морскому требованию. Услуги по организации транспортировки экипажа были заказаны ответчиками и оказаны в начале 2020 года, когда ответчики были фрахтователями судов по демайз-чартеру.

Отказ от оплаты услуг привел к обращению в суд за задержанием судна в ноябре 2020 года. При рассмотрении дела выяснилось, что договоры демайз-чартера были расторгнуты с ответчиками в октябре 2020 года.

Руководствуясь положениями п. 21 Акта высоких судов 1981 года, суд отказал в удовлетворении имущественных (in rem) требований к каждому судну. Указанный пункт устанавливает, что такое требование может быть поддержано только в том случае, если должник был судовладельцем не только на момент заказа услуг, но и на момент обращения кредитора в суд.

Принимая во внимание, что договоры чартера были расторгнуты за месяц до подачи кредитором заявления в отношении судов, в отношении которых были оказаны услуги, имущественное требование к судам предъявляться не может.

Основываясь на вышеизложенном, национальное право (например, Англии) нередко практикует более ограниченный подход к аресту и / или предъявлению требований к морским судам.

В качестве сравнения, ст. 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 года предусматривает, что лицо, имеющее морское требование, может арестовать или конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна. Таким образом, во внимание принимается лишь момент возникновения требования.

В любом случае, стороне, имеющей морское требование / имущественное требование к судну, рекомендуется удостовериться в том, что судно все еще находится у должника на законном основании. При выбытии судна из распоряжения должника, доказать обоснованность ареста судна будет затруднительно.

Старший партнер Жданова Виктория Дмитриевна