О формате уведомлений перевозчика об ущербе грузу по чартерам проформы NYPE

При применении к договорам норм английского права, стороны получают возможность совершать часть процессуальных действий с меньшей долей формализма. Несмотря на то, что досудебный порядок заявления претензий является обязательным, если он предусмотрен в договоре, объем деталей и документов, требуемых к раскрытию с претензией, четко не устанавливается.

В решении арбитража London Arbitration 3/20 трибунал оценил, была ли фрахтователем соблюдена обязанность по предъявлению претензии в связи с ущербом грузу. Груз перевозился по чартеру с проформой NYPE, в которую специально была привнесена стандартная оговорка Inter-Club NYPE Agreement 2011. Указанная оговорка устанавливала, что сторона, желающая подать в суд иск о взыскании ущерба, причиненного грузу, должна направить уведомление в срок не более, чем 24 месяца с момента, когда груз был доставлен или должен был быть доставлен. В дополнение оговорка содержала указание на то, что «данное уведомление, если это возможно, должна содержать детали о договоре перевозки, существо требования и сумму требования».

При наступлении убытка грузовладелец уведомил тайм-чартерного фрахтователя, как своего контрактного перевозчика, о намерении взыскать компенсацию, однако, формального уведомления (которое называлось бы «уведомление об ущербе грузу») представлено не было. Все стороны, включая судовладельца – физического перевозчика, находились в длительной переписке более 24 месяцев, в том числе представляя друг другу сроки на совершение различных действий, обмениваясь аргументами.

При обращении фрахтователя за взысканием убытков в связи с повреждением груза в суд, судовладелец потребовал оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Он указал, что в срок, установленный договором чартера, фрахтователь так и не подал ему официальное уведомление об ущербе, то есть утратил право на защиту требования в судебном порядке.

Трибунал не согласился с судовладельцем, исследовав все материалы дела. Арбитры указали, что уведомление не обязано четко отсылать ни к тому, что оно подается по оговорке Inter-Club NYPE Agreement 2011, ни что оно является официальным. Важно существо информации, передаваемой между сторонами. Также трибунал указал, что «письменное уведомление о наличии требования» отличается от «письменного требования о компенсации ущерба» по своему смыслу и существу. По оговорке Inter-Club NYPE Agreement 2011 требовалось именно первое. Более того, суд отметил, что оговорка содержит указание на то. Что существо требования и его размер должны быть указаны «если это возможно», то есть условие не является строгим.

Таким образом, трибунал признал уведомления, содержащиеся в электронной переписке, надлежащими по смыслу оговорки Inter-Club NYPE Agreement 2011, отказавшись оставить иск без рассмотрения.

Несмотря на вышеизложенное, процессуальное поведение сторон все-таки породило спор и, как результат, потерю времени с существенным увеличением судебных расходов Чтобы избежать такого риска, участникам договоров, содержащих оговорки об обязательных уведомлениях, рекомендуется не пренебрегать четким и однозначным оформлением таких уведомлений, а также направлять их в установленные сроки. Английское право и третейские суды могут практиковать либеральный подход, но дело всегда решается в зависимости от его фактов. Направление письма, озаглавленного как «уведомление о наличии требования» полностью снимет вопросы к статусу документа и, как результат, оградит стороны от связанных с любой неопределенностью рисков.

Старший партнер Жданова Виктория Дмитриевна