О толковании форм обеспечения, выданных в связи с передачей груза перевозчиком без коносамента

По делу Trafigura Maritime Logistics v Clearlake Shipping and Clearlake Chartering USA v Petroleo Brasileiro (“Miracle Hope”) суд вынес решение в отношении обоснованности действий фрахтователя по представлению обеспечения за освобождение судна от ареста, совершенных на основании гарантийного письма в цепочке чартеров.

Судовладелец передал судно в тайм-чартер Фрахтователю 1, который в свою очередь передал его в суд-чартер Фрахтователю 2. Тот, в свою очередь, заключил договор рейсового чартера с Фрахтователем 3 на перевозку нефтепродуктов из Бразилии в Китай. Все договоры чартера содержали оговорку о праве судовладельца выдать груз по требованию фрахтователя в обмен на гарантийное письмо.

Фрахтователь 3 потребовал выдачи груза получателю без предъявления коносамента. Такое же требование по цепочке чартеров было передано между Фрахтователем 2 и Фрахтователем 1, а затем к Судовладельцу. После выдачи груза, судно Miracle Hope было арестовано по требованию банка, финансировавшего покупку груза получателем, по требованию о возмещении убытков, вызванных неправомерной выдачей груза.

Фрахтователь 1 обратился к Фрахтователю 2 с требованием предоставить обеспечение для освобождения судна из-под ареста. Фрахтователь 2 обратился с таким же требованием к Фрахтователю 3. Ни одна из сторон не предоставила обеспечение, в связи с чем арест сохранился.

Фрахтователь 1 обратился в суд за применением мер по принуждению Фрахтователя 2 внести обеспечение, а Фрахтователь 2, в свою очередь, получил такие меры в отношении Фрахтователя 3. В договоре перевозки с каждым фрахтователем было указано, что в случае ареста судна ответчик должен предоставить «незамедлительно такое обеспечение или залог, какие требуются для освобождения судна».

Принимая во внимание, что обеспечение не было предоставлено, суду предстояло оценить правомерность действий фрахтователей в сложившейся ситуации. Фрахтователь 2 и Фрахтователь 3 указали, что не смогли предоставить обеспечения, так как не договорились о его форме с банком, наложившем арест на судно. Фрахтователь 1 ссылался на то, что было нарушено обязательство предоставить обеспечение «незамедлительно».

Суд не согласился, что для исполнения какого-либо обязательства «незамедлительно» означает «немедленно по требованию». Вместо этого суд установил, что термин означает «так скоро, как это практически возможно, с учетом обстоятельств дела».

Далее, суд перешел к толкованию условия о виде обеспечения, установленного, как то, что «требуется для освобождения судна». Судья указал, что здесь возможны 3 различных толкования:

1. Обеспечение, требуемое банком, как кредитором, наложившим арест.

2. Обеспечение, требуемое судом, наложившим арест.

3. Обеспечение, требуемое судом, компетентным рассмотреть спор по договору перевозки.

Со ссылкой на Международную конвенцию об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 года, суд пришел к выводу, что обеспечение должно быть предоставлено в той форме, которая требуется судом, наложившим арест.

Основываясь на вышеизложенном, в случае ареста судна и возникновения обязанности предоставить обеспечения для его освобождения «в той форме, которая требуется», ответчику рекомендуется ориентироваться на требования по форме обеспечения в суде, в чьей юрисдикции арест был наложен. Представления кредитора, наложившего арест, о форме обеспечения, существенного значения не имеют, если иное не согласовано сторонами в договоре.

Обеспечение, предоставление которого согласовано «немедленно», должно быть предоставлено наискорейшим разумным способом, с учетом того времени, которое разумно необходимо для его организации в сложившихся обстоятельствах.

Старший партнер Жданова Виктория Дмитриевна

Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Инмарин», 2020