Об оспаривании заключения по расследованию аварийного случая на море

В сохранности своего имущества заинтересован любой собственник. Судовладельцы, не являющиеся исключением из данного правила, разумеется, не только поддерживают свои суда в необходимом эксплуатационном состоянии, но также прибегают к мерам, которые способны компенсировать их потери в случае каких – либо происшествий с судном.  В связи с этим, судовладельцы заключают договоры страхования судов от утраты (гибели) или повреждения. Однако, поскольку договор страхования носит алеаторный характер, при его заключении доподлинно ни одной из сторон не известно, наступит ли то событие, от последствий которого судно застраховано. Учитывая, что отсутствие события, как правило, не является причиной для инициации ожесточенных споров, рассмотрим негативную ситуацию – если с судном произошел авариный случай по пути следования, в порту при швартовых операциях, в период стоянки и т.д. Какие действия следует предпринять судовладельцу в подобных ситуациях?

В соответствии с действующим законодательством и, учитывая судебную практику по спорам из договоров морского страхования, при наступлении аварийного случая с застрахованным судном, судовладельцу рекомендуется:

• немедленно известить страховую компании о наступлении страхового случая (согласно ч. 1 ст. 272 КТМ РФ), дабы страховщик в дальнейшем не отказал в выплате страхового возмещения по формальным основаниям;
• сообщить о случившемся в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор), уполномоченную на проведение расследований происшествий на море (в соответствии с пунктом 12 Приказа Минтранса России от 08.10.2013 № 308 «Об утверждении Положения о расследовании аварий или инцидентов на море»; далее – Положение). 

Между тем, и ответственный судовладелец, обратившийся в установленные сроки к страховщику и Ространснадзор, может получить отказ в выплате страхового возмещения, что послужит основанием для предъявления иска к страховой компании. Причины отказа могут быть самыми разнообразными. Например, если страховщик сочтет, что страховой случай не наступил, а поломка судна вызвана естественным износом оборудования. В подобной ситуации, и преследуя своей целью выиграть дело против судовладельца о взыскании страхового возмещения, страховщик может обратиться в суд с заявлением к Ространснадзору о признании недействительным его заключения по расследованию происшествия на море.  

Если данное дело было инициировано, то к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечен судовладелец, поскольку решение по делу способно впоследствии повлиять на его права и обязанности (ч.1 ст. 51 АПК РФ). Иными словами, если страховщик выиграет дело против Ространснадзора, то судовладелец лишится возможности получить страховое возмещение или, наоборот, если страховщик проиграет, то у него не будет более причин для отказа в его выплате судовладельцу.  

Однако вернемся к заявленной теме: возможно ли оспаривать акт расследования аварийного случая на море в порядке главы 24 АПК РФ, то есть требовать признания его недействительным?

В соответствии ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом следует понимать правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Соответственно, необходимо установить, отвечает ли заключение Ространснадзора признакам ненормативного акта. 

Как указано в п. 1.1 Кодекса международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море, принятым Резолюцией Комитета по безопасности мореплавания Международной морской организации от 16.05.2008 № MSC.255 (84) (далее – Кодекс расследования аварий) целью расследования аварии или инцидента на море является «обеспечение того, чтобы государства применяли общий подход при проведении расследований аварий и инцидентов на море. Эти расследования не преследуют цель распределить вину или установить ответственность».

Аналогичные по смыслу цели и содержание авариных случаев (далее – АС) указаны в пунктах 3, 5 Положения. При этом особый статус расследования АС на море подчеркнут содержанием ст. 6 Положения – «расследование АС осуществляется отдельно и независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства и не препятствует любому другому расследованию». Пунктом 28 Положения установлено, что в случае несогласия с заключением судовладелец в течение 30 рабочих дней после получения копии заключения вправе направить мотивированные возражения в Ространснадзор.

Отметим, что заключение Ространснадзора не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку каких-либо властных предписаний не содержит, содержит лишь выводы по результатам расследования аварии и имеет рекомендательный характер. В таком случае, заключение, в соответствии ст. 71 АПК РФ и на ряду с другими доказательствами по делу, подлежит оценке при рассмотрении судебного спора об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения, и не может быть оспорено в качестве ненормативного акта в самостоятельном судебном процессе.

Таким образом, заключение Ространснадзора о расследовании аварийных случаев на море не является ненормативным правовым актом, и, учитывая требования главы 24 АПК РФ, заявление об его оспаривании не может быт принято к производству[1].  

Однако, учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 286-О-О суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Поскольку установить указанные обстоятельства возможно непосредственно при рассмотрении дела по существу, заявление об оспаривании заключения Ространснадзора будет принято к производству, что явится причиной приостановления производства по делу о взыскании страхового возмещения.

Младший партнер Дремова Стефания Сергеевна

Адвокатское бюро Санкт – Петербурга «Инмарин»