О выборе маршрута перевозки и сохранении груза перевозчиком

Английский суд по делу Alianca Navegacao e Logistica Ltda v Ameropa SA (The Santa Isabella) [2019] EWHC 3152 (Comm) выделил правовой тест на выбор «обычного и разумного маршрута перевозки», а также уточнил объем ответственности перевозчика за вентилирование и поддержание состояния грузов.

По договору чартера судно должно осуществляло перевозку насыпного груза из Мехико в ЮАР и Южную Африку. По прибытию в ЮАР были обнаружены повреждения груза – налет в связи с повышенным конденсатом внутри судна. Отказ в разгрузке испорченного груза привел в задержке выгрузки и демереджу судна как в ЮАР, так и в Южной Африке. Судовладельцы подали иск о взыскании убытков, возникших по причине задержек.

В суде фрахтователи возражали против иска, указывая что простои случились по вине владельца (Budgett v Binnington [1891] 1 QB 35). По заявлению фрахтователей, судовладелец избрал слишком долгий, нестандартный маршрут для перевозки, в результате чего ущерб грузу возник и усугубился. Так же фрахтователь указал, что судовладелец не исполнил обязанность по заботе о сохранности груза: не проводил вентиляцию трюмов, а также ненадлежащим образом организовал дезинфекцию судна.

Суд не согласился с тем, что маршрут был выбран владельцем неразумно. Маршрут был обычным и стандартным, и наличие альтернативных маршрутов не влияет на этот факт. Суд подтвердил право владельца идти более длительным путем, если его обязанность по контракту остается разумно исполненной. Выбор маршрута, сделанный в интересах всех сторон сделки, будет в любом случае верным. Судовладелец не обязан проводить глубокий анализ доступных маршрутов, а также условий, которым груз подвергнется на каждом из них.

Одновременно с этим, суд согласился, что обязанность владельца хранить и поддерживать качество груза, были нарушены в процессе перевозки. Судья исследовал причины возникновения ущерба и присудил в пользу судовладельца номинальную компенсацию расходов за удаление с груза налета. Основанием для решения был тот факт, что налет в любом случае бы образовался на грузе, вне зависимости от действий судовладельца.

Одновременно с этим, суд установил что судовладелец не имеет право на демередж, возникший в связи с задержками грузовых операций, так как он нарушил положения Статьи III Правила 2 Правил Гаага-Висби о сохранности груза в период перевозки. Отсутствие надлежащей дезинфекции на судне послужило причиной заражения груза, в результате чего разгрузка заняла больше времени.

Исходя из изложенного, в выборе маршрута для перевозки груза у судовладельца имеется разумная свобода, и он не обязан выбирать кратчайший путь просто из принципа. Одновременно с этим необходимо помнить, что выбор маршрута должен быть направлен на эффективное исполнение договора, и в этом случае судовладелец не будет признан совершающим неразумные действия.

Для защиты от требований по ущербу грузу судовладелец должен быть готов показать, что на судне соблюдались все правила перевозки и хранения, а также что судно готово для перевозки конкретных видов товаров. В случае нарушений, любые задержки и убытки, связанные с порчей груза, могут быть отнесены на счет владельца.

Старший партнер Жданова Виктория Дмитриевна