Об аресте морского судна после вынесения решения третейским судом

Право на арест судна по морскому требованию является одним из самых ценных для индустрии морского транспорта. Арест практикуется в большинстве морских юрисдикций, с применением различных правопорядков. В английском праве право на арест судна закреплено, однако имеется ряд ограничений. Например, не допускается требовать ареста судна, применяя его для обеспечения исполнения решения третейского суда.

В деле The Bumbesti [2000] QB 559 установлено, что Адмиралтейский суд не имеет юрисдикции в отношении обеспечения исполнения выпущенных решений третейских судов. В связи с этим, фрахтователям было отказано в задержании судна в связи с неисполнением его владельцем обязательства по оплате задолженности по решению арбитров.

Означает ли это, что все истцы лишены права на арест судна, как только решение трибунала в их пользу увидело свет? Ситуация прояснилась в деле The Alas [2014] 4 HKLRD 160. Требование истцами было подано не для обеспечения вступившего в законную силу решения суда, а для обеспечения изначального морского требования, на основании которого решение было вынесено. Заявление об аресте происходило из необходимости обеспечить «требование из пользование судном», то есть морское требование.

Суд указал, что в таком случае арест допускается и является законным, если на момент обращения иск еще не удовлетворен (то есть, убытки сохраняются). Между тем, на практике получение ареста с обоснованием природы поданного заявления не является простым. Требуется не только обосновать юрисдикцию конкретного суда для принятия обеспечительной меры, но и четко указать, что мера испрашивается не для обеспечения исполнения финального решения суда. Наилучший вариант – это испрашивать меры до вынесения решения, и в любом случае до его исполнения должником.

Старший партнер Жданова Виктория Дмитриевна

© Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Инмарин», 2019