Об определении полной конструктивной гибели судна для целей абандона

Полная конструктивная гибель судна определяется ст. 278 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ), как ущерб с экономической нецелесообразностью восстановления или ремонта судна. Данное определение является унифицированным и аналогично определению, предоставленному ст. 60 Акта о морском страховании 1906 года Великобритании.

Основываясь на вышеизложенном, участники индустрии морского транспорта могут применять единое толкование понятия полной конструктивной гибели судна в случае ее возникновения. Правильное определение и квалификация ущерба подобного рода несет существенную важность, так как напрямую влияет на права и обязанности судовладельца, в том числе по договору морского страхования.

Как по КТМ, так и по Акту о морском страховании, судовладелец в случае полной конструктивной гибели судна имеет право на абандон - заявление страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество, если судно застраховано от гибели.

В отличие от английского нормативного акта, КТМ РФ более точен в отношении сроков заявления абандона. Заявление об абандоне должно быть сделано страховщику в течение шести месяцев с момента окончания срока или наступления обстоятельств (ст. 279 КТМ РФ). Статья 62 Акта о морском страховании предусматривает подачу заявления «с разумной заботливостью после получения надежных сведений об убытке, а в случае, если сведения приходят из ненадежного источника, заявителю полагается разумный срок на их проверку».

В недавнем деле Sveriges Angfartygs Assurans Forening (the Swedish Club) & Ors v Connect Shipping Inc & Ors) [2019] UKSC 29 Верховный суд Великобритании отказался считать 5 месяцев неразумным сроком на заявление судовладельцем абандона, с учетом что все это время страхователь собирал сведения о реальном размере понесенного ущерба.

Российские и английские суды сходятся во мнении, что существенным условием для оценки допустимости абандона является оценка размера убытка, а также доказательств, подтверждающих его. Подход подтверждается и уже указанным делом Sveriges Angfartygs Assurans Forening (the Swedish Club) & Ors v Connect Shipping Inc & Ors) [2019] UKSC 29, и российской судебной практикой, например, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 13.04.2012 N Ф03-1100/2012 по делу N А51-10463/2011. В последнем суд кассационной инстанции передал дело на новое рассмотрение, так как не была дана оценка доказательствам размера убытка, указанного при подаче заявления об абандоне о полной конструктивной гибели судна, а так же не решен вопрос об экономической целесообразности его восстановления.

Английские же суды, более детально рассмотрев вопрос оценки допустимости абандона, установили состав расходов, которые могут быть включены и приняты в расчет для определения размера убытка, а также целесообразности восстановления судна.

Страховщик оспаривал факт наступления полной конструктивной гибели судна The Renos, по которому владельцы заявили о нецелесообразности ремонта. По их подсчетам, стоимость ремонта и сопутствующих расходов превышала страховую стоимость судна. Страховая компания требовала исключить ряд расходов из расчета: расходы, понесенные судовладельцем до подачи заявления об абандоне, а также расходы в виде безусловного вознаграждения спасателям за спасание с учетом риска загрязнения окружающей среды.

К расходам, понесенным до момента абандона, относился фрахт буксиров, расходы на спасание, - по мнению страховщика, к ремонту данные расходы отнести нельзя. Суд не согласился с таким толкованием, указав, что момент возникновения расходов (до или после абандона) не имеет существенного значения до тех пор, пока расходы относятся к тем, что покрываются страховым покрытием. Так же суд указал, что при страховании корпуса и механизмов ущерб наступает в момент аварии или события, которое ведет к ущербу, и страхование покрывает убытки страхователя, возникшие в любой момент после него.

Одновременно с этим, суд поддержал заявление страховщика об исключении из суммы расчета ущерба расходов на безусловную выплату спасателям надбавки за спасание в условиях экологической угрозы. Суд отметил, что такие расходы судовладельца являются дополнительными и никак не соотносятся с условиями страхового покрытия по корпусу и механизмам.

Установив необходимость перерасчета суммы убытка, а также повторной оценки его на предмет целесообразности ремонта с учетом указанной суммы, Верховный Суд Великобритании отправил дело на повторное рассмотрение.

Несмотря на то, что российская судебная практика пока детально не касалась вопросов оценки целесообразности ремонта и типов расходов, включаемых для определения права на абандон, дело The Renos [2019] UKSC 29 дает несколько полезных указаний, которые могут применяться и российскими судовладельцами.

С учетом схожести подхода российских и английских судов, страхователям рекомендуется избегать расходов, напрямую не связанных с целью страхового покрытия, во избежание увеличения рисков оспаривания их включения в расчет страховщиками.

Старший партнер Жданова Виктория Дмитриевна