О порядке снятия ареста с морских судов по заявлению судовладельца - ответчика

О порядке снятия ареста с морских судов по заявлению судовладельца - ответчика

Арест судна по морскому требованию является одной из самых распространенных мер, гарантирующей защиту интересов кредиторов и истцов в спорах с судовладельцами. Такой арест, по смыслу ст. 90 АПК РФ, направлен на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, простой судна под арестом может поставить под угрозу эффективную коммерческую эксплуатацию судна владельцем – перевозчиком. Наилучшим способом уменьшить убытки сторон является скорейшее освобождение судна из-под ареста, наложенного определением компетентного суда. Порядок действий для такого освобождения установлен процессуальным законодательством.

Первым и основным способом освобождения судна от ареста, доступным судовладельцу, является внесение встречного обеспечения. Статья 94 АПК РФ предусматривает, что «встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца». Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска. В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа (ст. 97 АПК РФ).

Таким образом, ст. 94 АПК РФ трактуется судами буквально, и надлежащим исполнением, за которым последует освобождение судна от ареста, является предоставление встречного обеспечения именно на депозитный счет арбитражного суда (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78).

Между тем, размер морского требования истца, наложившего арест, может быть существенным, и судовладелец не всегда имеет возможность осуществить прямую оплату полной суммы иска в качестве встречного обеспечения. В этом случае, ответчик имеет право самостоятельно установить и предложить форму встречного обеспечения, которая будет оценена судом.

При этом, суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме, если, по мнению суда, данное встречное обеспечение не является достаточной гарантией возмещения убытков истца, в частности из-за невозможности быстро реализовать его, несоразмерности, сомнений в добросовестности гаранта и т.п.

Частой формой встречного обеспечения является банковская гарантия, предоставляемая третьими лицами в интересах ответчика – судовладельца. В этом случае особую важность приобретает порядок оформления такого документа. Суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78).

В случае, если банковская гарантия или иной поручительский документ не соответствуют указанным требованиям, к нему не представлены документы, подтверждающие репутацию и существование компании / банка – гаранта, а так же договоры или иные основания, по которым гарант выдал гарантию, суд имеет право отказать в отмене обеспечительных мер и освобождении судна из-под ареста (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 года по делу А56-80864/2016).

Дополнительно, документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78). Не могут служить надлежащим доказательством гарантии встречного обеспечения письма и документы, выданные самим ответчиком, письма без надлежащих реквизитов, а так же любые документы, не оформленные в соответствии с требованиями законодательства к их форме и содержанию.

Дополнительное регулирование предусмотрено исключительно для морских судов. В  соответствии с  ч.  1  ст.  391  КТМ РФ судно может быть освобождено от ареста только на основании постановления суда, арбитражного при  предоставлении достаточного обеспечения в приемлемой форме. Арест морского судна, исходя из смысла КТМ РФ, является особой обеспечительной мерой, а правило ст. 391 КТМ РФ носит специальный характер по отношению к положениям ч. 2 ст. 94 АПК РФ (Пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81).

Частью 2 ст. 391 КТМ РФ установлено, что арбитражный суд имеет право установить форму обеспечения, допустимую для освобождения судна из-под ареста, однако делает это только при отсутствии соглашения истца и ответчика о форме и размере такого обеспечения. При этом размер обеспечения не должен превышать стоимость судна.

Таким образом, требование ст. 94 АПК РФ о предоставлении встречного обеспечения исключительно в размере требований истца, нивелируется, и судовладелец получает возможность предоставить такое обеспечение на сумму не более стоимости арестованного судна, даже если размер требований истца превышает такую стоимость (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81).

Между тем, для освобождения судна от ареста на основании ст. 391 КТМ РФ, судовладелец обязан не только внести обеспечение, но и объективно подтвердить для суда стоимость арестованного судна, а так же доказать наличие соглашения с истцом о приемлемой форме обеспечения, либо попытку достичь такого соглашения. В ином случае, условия ст. 391 КТМ РФ считаются не соблюденными (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 года по делу А56-80864/2016).

Основываясь на всем вышеизложенном, судовладельцам, чьи суда подверглись аресту в качестве обеспечительной меры, рекомендовано уделить особое внимание подготовке и оформлению документов, сопровождающих предоставление ими встречного обеспечения.

Наиболее эффективным способом освобождения судна из-под ареста является фактическая выплата встречного обеспечения на депозитный счет суда.

Иные типы встречного обеспечения должны быть оформлены надлежащим образом, иметь все необходимые реквизиты и сведения, быть выданы с согласия истца, если его можно получить, а так же сопровождаться объективными доказательствами, подтверждающими стоимость судна и финансовую состоятельность гаранта.

Старший партнер Виктория Жданова

Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Инмарин», 2017