Для ареста судна достаточно наличия только морского требования, как материально-правового основания.

Порядок применения обеспечительных мер, направленных на защиту интересов заявителя и гарантирование исполнения судебного акта, регулируется гл. 8 АПК РФ. Данные нормы должны применяться в совокупности с правилами международных договоров, участниками которых является Российская Федерация.

Указанный подход, подтвержденный п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», создает правовую коллизию, отражающуюся в том, что заявители и суды ориентируются на разные нормы законодательства, в отсутствие указания на то, какие из них преобладают.

Наиболее частым способом обеспечения интересов в индустрии морского транспорта является арест морского судна. Для целей гл. 8 АПК РФ, заявление об аресте судна является обеспечительной мерой, однако, право на такой арест предусмотрено так же и материальным правом, а именно гл. XXIII КТМ РФ, а так же Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 года (далее – Конвенция). Судебная практика, исследующая вопрос совместного применения данных нормативных правовых актов, не является единообразной.

Часть судов придерживается позиции, что КТМ РФ и Конвенция дают исключительно материально-правовые основания для подачи заявления об обеспечении, а процессуальные основания предусмотрены исключительно АПК РФ. Исходя из данного подхода, даже при наличии морского требования против судна, заявителю будет отказано в аресте судна, если он не обосновал необходимость обеспечения иска, не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта  в случае непринятия обеспечительных мер (Определение ВАС РФ от 21.04.2009 года N ВАС-2082/09 по делу N А42-5040/2008).

Другой подход, который так же практикуется арбитражными судами, предусматривает безусловное право заявителя получить определение об аресте судна при наличии у него морского требования, в соответствии с нормами КТМ РФ и Конвенцией. Как указал ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2012 года в постановлении по делу N А53-13709/2012, Конвенция и глава 23 КТМ РФ не ставят решение вопроса об обоснованности ареста судна в зависимость от наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и соблюдения условий п.2 ст.91 названного Кодекса (о соразмерности требований). Для ареста судна достаточно наличия морского требования, понятие которого дано в статье 389 КТМ РФ. Не смотря на то, что именно такая практика соответствует международному подходу к арестам морских судов, суды нередко занимают позицию о необходимости не только материальных, но и  процессуальных оснований для ареста, что в свете положений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55  и п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 представляется незаконным и необоснованным. 

Указанный подход – не единственная трудность, с которой сталкиваются иностранные заявители, предпринимающие шаги по аресту судов в Российской юрисдикции.  В соответствии с положениями раздела V АПК РФ арбитражные суды принимают предварительные обеспечительные меры по делам с участием иностранных лиц, при условии, что иностранный заявитель обратился в арбитражный суд по месту нахождения морского судна на территории Российской Федерации. При этом, любые решения об обеспечительном аресте, вынесенные иностранными судами, не подлежат признанию и принудительному исполнению в России, так как они не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательном процессе (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора. Положения АПК РФ не предусматривают возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу, в том числе, и если судебных запрос направлен самим иностранным судом (Определение ВАС РФ от 23.06.2008 года N 11934/04 по делу N А56-7455/2000).

Таким образом, иностранный заявитель, даже если его иск по существу рассматривается судом в иностранной юрисдикции, должен обратиться в Российский суд за применением обеспечительных мер в поддержку собственного иска на Российской территории. Определение ВАС РФ от 04.05.2010 года N ВАС-2860/10 по делу N А56-95127/2009 устанавливает, что если спор носит экономический характер и в нем участвуют юридические лица или граждане предприниматели, компетенцией по применению обеспечительных мер в рамках взаимосвязи с процессом, происходящим в зарубежном суде, будут обладать арбитражные суды. Однако необходимо отметить, что взаимосвязь истребуемых обеспечительных мер и судебного разбирательства в иностранном суде еще потребуется доказать.

Исходя из всего вышеизложенного, можно сделать вывод о наличии в процессуальном законе Российской Федерации сложного механизма по истребованию обеспечительных мер в арбитражных судах. Любое заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обоснованным, связанным напрямую с предметом спора, соразмерным ему, а необходимость принятия обеспечительных мер всегда должна быть обоснована и подтверждена доказательствами.

Следует обратить внимание, что арест судна применяемый, как средство обеспечения исполнения требования о взыскании убытков, причиненных судовладельцем, но не судном является по смыслу Конвенции не морским требованием и вопрос об аресте судна должен решаться по общим правилам об обеспечении иска, предусмотренным процессуальным законом.

Если Вы или Ваши партнеры столкнулись с необходимостью обратиться в Российский арбитражный суд за арестом морского судна или применением иных обеспечительных мер на любой стадии спора, свяжитесь с руководителем проектов АБ СПб «Инмарин» по электронной почте sos@inmarin.ru, либо по телефону +7 (812) 603-48-63  для организации оказания юридической помощи.

Старший партнер Виктория Жданова

Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Инмарин», 2016