Как не заплатить лишнего?

Практический пример разграничения прямых и косвенных убытков.

Некоторое время назад в «Инмарин» поступило обращение за юридической помощью от судовладельца-перевозчика, получившего претензию от  компании, предоставляющей территорию для хранения груза. В претензии было указано, что хранителю был сдан на хранение груз специальной техники с грязью на всей ходовой гусеничной части. Впоследствии хранителем произведены работы по расчистке территории, которые привели к закупориванию ливневой канализации и соответственно штрафу от водоканала. Хранитель требовал компенсировать расходы по оплате штрафа.  

Обязан ли судовладелец возместить убытки?

Изначально следует отметить, что для решения вопроса о наличии обязанности по возмещению убытков имеют значение следующие факты: перевозчиком на хранение оставлен загрязненный груз, компания, предоставляющая территории для хранения самостоятельно расчищала асфальт, водоканалом предъявлен счет за ликвидацию последствий закупоривания канализации.

В соответствии со статьями 15 и 401 ГК РФ в случае взыскания убытков заявителю  необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

• факт причинения убытков, размер ущерба;
• виновные действия ответчика;
• причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Для решения вопроса об ответственности перевозчика необходимо обратить внимание, что требование водоканала возникло не в результате действий перевозчика, а в результате действий компании, представляющей площадь для размещения груза. Принимая во внимание, что противоправное поведение лица только тогда является причиной убытков, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками, то основания для юридической ответственности перевозчика отсутствуют. Ответственность перевозчика в рассматриваемом случае может наступать только за расходы на расчистку асфальта (ст.393 ГК РФ).  При этом следует отметить, что любые действия в отношении хранимого имущества, в том числе влекущие дополнительные расходы должны были быть согласованы с перевозчиком.  В случае, когда хранитель произвел чрезвычайные расходы на хранение, не получив от перевозчика предварительного согласия на эти расходы, хотя по обстоятельствам дела это было возможно, и поклажедатель впоследствии не одобрил их, хранитель может требовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен грузу, если бы эти расходы не были произведены.  В ином случае, в том числе случае если для хранителя предусмотрена обязанность осмотра техники перед принятием на хранение, основания для ответственности отсутствуют, так как перевозчик (поклажедатель) обязан возместить хранителю убытки, причиненные свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах (ст.903 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требования хранителя  о компенсации затрат по оплате штрафных санкций, предъявленных водоканалом  следует отказать в полном объеме поскольку перевозчиком не было совершено каких либо действий  или бездействий направленных непосредственно на засорение ливневой канализации. Данное последствие является результатом ненадлежащих действий самого заявителя претензии и не находится в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи с действиями перевозчика. Поскольку между засорением ливневой канализации и доставкой загрязнённого груза  отсутствует объективная взаимосвязь, отсутствуют соответственно и предусмотренные ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ условия возникновения обязанности возместить убытки. На основании представленной претензии, имеются основания предполагать, что самим заявителем претензии нарушена технология очистки асфальта площадки хранения, которая и привела к загрязнению ливневой канализации и штрафу водоканала.

Ведущий юрист

практики судостроения и судоходства

Виктория Жданова