Разрешение споров по норвежской форме продаже судов 1993 года

Юристы Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Инмарин» публикуют обзор практики разрешения споров по норвежской форме продаже судов 1993 года.

Введение в дело

Продавец обратился с требованием о выплате депозита в качестве задолженности или возмещения убытков. 

Факты о делу

28.04.2010 Продавец согласился продать судно «Грифон» по цене 22 млн. долларов США. 1 мая 2010 года было подписано Соглашение (МоА) на основе норвежской формы продажи 1993 (NSF 1993 года). Пункт 2 Соглашения предусматривал уплату депозита в размере 10 % (2 156 000 USD). Депозит подлежал оплате в течение трех банковских дней, т.е. до 5 мая 2010 года. По состоянию на 5 мая 2010 года задаток не был уплачен. 

6 мая 2010 продавцы расценили поведение покупателей как отказ от договора. Покупатели также признали, что их неспособность заплатить депозит является существенным нарушением Соглашения.

Доводы сторон

Покупатель ссылался на статью 13 Соглашения. В соответствии с указанной статьей Продавец вправе требовать только компенсации убытков, но не уплаты депозита. Компенсация определялась как разница между контрактом и рыночной ценой, т.е. в размере 275 000 USD, что существенно меньше, чем депозит. В соответствии со ст.13 Соглашения в случае не уплаты депозита в соответствии с пунктом 2, Продавец в праве аннулировать Соглашение, и потребовать компенсацию потерь и всех понесенных расходов с процентами. Если цена Соглашения не выплачивается в соответствии с пунктом 3, Продавец имеет право расторгнуть Соглашение. В этом случае депозит вместе с процентами должен быть выплачен Продавцу. Если депозит не покрывает потери, продавец вправе требовать дальнейшей компенсации своих потерь (упущенную выгоду) и все расходы с процентами.

Доводы суда 

Суд вынес решение в пользу продавца полагая, что депозит, который не был уплачен подлежит оплате и в случае если контракт был расторгнут. Покупатель обратился в апелляционный суд, утверждая, что пункт 13 Соглашения не предоставляет право продавцу требовать уплаты депозита. Доводы Покупателей отклонены, поскольку пункт 13 не предусматривает случая, когда депозит не уплачен. Права предоставляемые пунктом 13, реализуются в случае несвоевременной уплаты депозита и  не имеют отношения к правильной оценке прав и обязанностей продавцов и покупателей в период между подписанием Соглашения и истечения времени на оплату депозита.

5 мая у Продавца возникло право требования уплаты депозита. Предполагается, что обе стороны несут ответственность на основании общего права и партия намерена отказаться от любых средств за его нарушение, возникающей в силу закона.  Однако, пункт 13 не предусматривает возможность лишения права Продавца на предъявление иска об уплате депозита.  6 мая продавцы воспользовались своим правом в соответствии с пунктом 13 на расторжение договора в случае не уплаты депозита в установленный срок.

Кроме того, продавец вправе подать в суд на возмещение ущерба в связи с нарушением обязанности по уплате депозита. Апелляция Покупателя подлежит отклонению.

Размещается по материалам бюллетеня БИМКО

Издание №109, апрель 2014 года