Регистрация права собственности на судно и недействительности сделки

ООО «Арктик-транзит» обратилось в АС Мурманской области с заявлением о признании недействительным требование Капитана морского порта Мурманск ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» о поднятии затонувшего судна МК- 0149 «Бриз».

Судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «Арктик-транзит» признаны недействительными ряд последовательных сделок должника, в том числе, отчуждение в пользу ООО «Севкомфолот» рыболовного судна «Бриз» 1992 года постройки. На этом основании были применены последствия недействительности сделок, суд обязал ООО «Севкомфлот» возвратить в конкурсную массу Общества названное судно (дело № А42-255-11/2019). Таким образом, на основании определения и постановления АС, администрация морских портов Западной Арктики внесла в Государственный судовой реестр изменение собственника, указав в качестве такового ООО «Арктик-транзит».

Источник фото Комсомольская Правда

14 января 2021 года судно «Бриз» затонуло в акватории порта Мурманск. Капитаном морского порта Мурманск в порядке статьи 109 КТМ РФ в адрес ООО «Арктик-транзит» было направлено требование о подъеме затонувшего судна. Не согласившись с требованием Капитана о поднятии затонувшего имущества, ООО «Арктик-транзит» обратилось в арбитражный суд с заявлением. Оспаривая требование о поднятии судна, заявитель ссылался на отсутствие зарегистрированного за ним права собственности на судно «Бриз».

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на постановление АС по делу № А42-255-11/2019, указали на применение последствия недействительности сделки, обязанность ООО «Севкомфлот» возвратить в конкурсную массу должника (ООО «Арктик-транзит») рыболовное судно «Бриз».  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Применение правовых последствий недействительности сделки заключается в приведении сторон в положение, существовавшее до ее совершения, а именно, в восстановлении за Обществом права собственности на судно «Бриз».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что государственная регистрация изменений содержания прав на судно могла быть осуществлена по единоличному заявлению ООО «Арктик-транзит», однако соответствующее заявление в отношении судна «Бриз» Общество не подавало, что может свидетельствовать о злоупотреблении заявителем своим правом, поскольку данное бездействие направлено на избежание исполнения обязательств по поднятию затонувшего судна.

Ссылки заявителя на то, что ООО «Севкомфлот» фактически не было передано Обществу судно «Бриз», оценены судом и признаны несостоятельными в виду того, что право собственности на указанное судно было восстановлено путем признания судебным актом недействительными сделок по его отчуждению.

Ознакомится с текстом судебного акта можно в картотеке арбитражных дел.

 Пресс-служба Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Инмарин», 2021.