Периодический мониторинг административной и уголовной практики в сфере судоходства с целью анализа и систематизации правовых позиций судебных органов по делам, связанным как с водными инцидентами при эксплуатации судов, так и с нарушением правового режима разрешительного порядка их использования, позволил найти весьма интересное и во многом - поучительное дело, в котором Верховный Суд РФ оправдал индивидуального предпринимателя со ссылкой на то, что он оказал услуги перевозки в условиях крайней необходимости. В этой статье мы детально рассмотрим, какие обстоятельства позволили Верховному Суду РФ прийти к выводу о том, что судовладелец законно предоставил свои транспортные средства для перевозок пассажиров в условиях чрезвычайной ситуации, хотя и не имел лицензии на оказание транспортных услуг.
Введение
Положениями ст.39 УК РФ предусмотрено, что «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости». Под действиями, совершенными в условиях крайней необходимости, УК РФ имеет в виду такие, которые были предприняты для устранения опасности, непосредственно угрожавшей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и он не превысил при этом пределов крайней необходимости.
Под превышением здесь признается «причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный».
Сформировавшаяся на текущий момент практика применения ст. 39 УК РФ была проанализирована и раскрыта в разделе «Вопросы применения положений УК РФ о причинении вреда в условиях крайней необходимости» в тематическом Обзоре, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2019.
Однако ситуации применения норм ст. 39 УК, в особенности по уголовным делам о так называемых экономических преступлениях, очень редки, что делает каждый такой случай уникальным. Уникальным же явился пример, когда в центре следственного, прокурорского и судебного внимания оказался факт оказания услуг по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом, что подлежит обязательному лицензированию.
Предистория
В этом примере конкретной жизненной ситуации, когда становится очевидным и логичным, что формально-бюрократические процессы и приемы не способны оказать влияния на естественные природные являения и управлять ими - «прекрасно всё». С одной стороны - уголовно наказуемое деяние, связанное с получением дохода от перевозки пассажиров без лицензии. С другой стороны - чрезвычайная ситуация (ЧС), при которой 2 тыс. жителей отдаленных населенных пунктов оказались отрезанными от всех благ цивилизации, включая помощь пожарных и медиков.
И, как показывает подобный случай, не многие должностные лица муниципальных и правоохранительных органов показывают себя с такой стороны, которая бы создавала основу для позитивной оценки их действий и решений. Именно в их последствиях пришлось разбираться Верховному Суду РФ, выступая в роли доброго и мудрого волшебника, устраняющего вселенскую несправедливость.
Цепь событий и расстановка ролей
11 мая 2023 года в администрации муниципального образования муниципального района Усть-Куломский Республики Коми (далее - администрация МО) было проведено заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, первоначальным решением которой стало введение на территории сельского поселения (СП) Югыдъяг режима «Повышенная готовность». 25 мая 2023 года администрация приняла решение о введении на территории СП Югыдъяг чрезвычайной ситуации (ЧС) муниципального уровня. В рамках преодоления последствий ЧС администрация МР озаботилась поиском подходящего транспортного средства для организации временной паромной переправы через реку Вычегду.
Для этих целей администрацией МО был объявлен конкурсный отбор среди предпринимателей и организаций, готовых осуществить работы об оказании услуг по формированию временной паромной переправы в целях осуществления пассажирских речных перевозок на территории МО МР «Усть-Куломский».
В результате проведенного конкурса создание переправы на условиях муниципального контракта было поручено ИП Н.Ю. Игнатову (далее - ИП Игнатов; ИП), в собственности которого имелись 2 судна - катер «Немдин» (КС-100 Д) и баржа «Успех». При этом основным видом деятельности ИП являлась распиловка древесины, дополнительными - лесозаготовка, оптовая торговля строительными материалами, а также розничная торговля, услуги по оказанию автомобильных перевозок, аренда и управление собственным и арендованным имуществом.
Обвинение в незаконном предпринимательстве
Положениями п.20 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99‑ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по пассажирским перевозкам внутренним водным транспортом подлежит лицензированию. Условия выдачи лицензии на указанный вид деятельности регулируются отдельным Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2111.
ИП Игнатов знал, что для перевозки пассажиров наличие такой лицензии является обязательным. При этом и администрации MP Усть-Куломский также было известно, что ИП не имеет соответствующей лицензии на осуществление перевозок пассажиров речным водным транспортом.
Несмотря на все вышеперечисленные ограничения, ИП Ипатов 01.06.2023 заключил с администрацией МО MP Усть-Куломский договор возмездного оказания услуг, в рамках которого посредством катера КС-100 Д «Немдин» и баржи «Успех» перевозил пассажиров через реку Вычегда в районе с. Усть-Нем, по установленному расписанию.
Следствие обвинило ИП Игнатова в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии (ч. 1 ст. 171 УК), когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере. По версии следствия, он, являясь индивидуальным предпринимателем, имея прямой корыстный преступный умысел, направленный осуществление незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, в период с 1 мая по 31 августа 2023 года на территории Усть-Куломского района Республики Коми осуществил незаконную предпринимательскую деятельность по пассажирским перевозкам внутренним водным транспортом, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере.
Как установило следствие на основании платежных поручений, администрация МО MP Усть-Куломский перечислила со счета УФК по Республике Коми на расчетный счет ИП Игнатова 3,2 млн. руб. в качестве оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту. Это составляло доход в крупном размере.
Позиция обвиняемого
С самого начала ИП Игнатов не признавал за собой вины во вмененном ему преступлении. Он последовательно указывал, что оснований для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 171 УК не было. Обязательным признаком состава этого преступления является вина в форме прямого умысла. Однако в связи с введением режима ЧС на территории СП Югыдъяг он был вынужден передать принадлежащие ему суда в распоряжение администрации района, которая пригласила судоводителей. Это означало, что он фактически заключил договор аренды транспортных средств без экипажа. С помощью принадлежащих ему судов осуществлялись только грузовые перевозки, о чем свидетельствовали условия первоначального муниципального контракта.
ИП Игнатов отмечал, что сторона обвинения не привела ни одного факта перевозки им пассажиров, как и доказательств, указывающих на наличие у него корыстного мотива. Он отмечал, что содеянное им подпадает под признаки крайней необходимости (ст. 39 УК). Заключив муниципальный контракт, руководители района понимали, что только он может обеспечить работу временной переправы, основной задачей которой была перевозка грузов и транспорта экстренных служб, и данные действия позволили снизить социальную напряженность среди жителей поселения, не допустили дефицита продуктов питания, товаров первой необходимости, топлива.
С помощью перевозок были обеспечены: регулярный вывоз твердых коммунальных отходов, пожарная безопасность населенных пунктов и лесов до восстановления штатной понтонной переправы. Он особо подчеркивал, что заключенный с ним муниципальный контракт не был отменен и не был признан незаконным в судебном порядке, как и действия главы района.
Позиции судебных инстанций
Постановлением от 05.07.2024 по уголовному делу № 1-29/2024 Усть-Куломский районный суд Республики Коми прекратил производство по уголовному делу по обвинению ИП Игнатова в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК ввиду отсутствия в его деянии состава преступления и издания уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния.
Суд первой инстанции указал, что Федеральным законом от 06.04.2024 № 79‑ФЗ в ч. 1 ст. 171 УК внесены изменения: в диспозиции части статьи исключено указание о квалифицирующем признаке данного преступления, о том, что оно сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. Данные изменения вступили в силу с 17.04.2024.
Поскольку другие квалифицирующие признаки ИП Игнатову в вину не вменялись, совершенное им деяние было декриминализировано в связи с изданием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния. ИП с указанным судебным актом суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в вышестоящих инстанциях.
Верховный суд Республики Коми апелляционным постановлением от 10.09.2024 оставил постановление районного суда в силе. Так же поступил и Третий кассационный суд общей юрисдикции (КСОЮ) при вынесении кассационного постановления от 14.01.2025.
Судья Верховного Суда РФ своим постановлением от 02.04.2025 отказал в передаче кассационной жалобы ИП Игнатова на указанные выше судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, что послужило поводом для ее последующего обжалования.
Позиция Верховного Суда РФ
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, Председатель Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, В.А. Давыдов (далее - Суд) удовлетворил жалобу предпринимателя.
В своем постановлении об отмене постановления судьи и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 16.10.2025 по делу № 3-УД25-6-К3, он указал следующее:
ИП Игнатов действительно заключил с Л. и П. договор возмездного оказания услуг по управлению водным транспортным средством Катер КС-100 Д «Немдин».
При этом суд первой инстанции располагал сведениями о том, что, во-первых, ГКУ «УправтодорКоми» заблаговременно уведомил главу МО MP Усть-Куломский о том, что с 17.05.2023 по 30.07.2023 будет закрыто движение для транспортных средств и пешеходов по наплавному мосту через реку Вычегда в связи с проведением ремонтных работ.
Во-вторых, согласно протоколу заседания комиссии МО MP Усть-Куломский по предупреждению и ликвидации ЧС, в связи с возникшими обстоятельствами ряду должностных лиц были даны поручения, поэтому постановлением администрации МО MP Усть-Куломский от 25.05.2023 № 651 было принято решение о введении режима ЧС муниципального характера на территории сельского поселения Югыдъяг, который был введен в целях предупреждения возможной ЧС, связанной с закрытием движения по наплавному мосту через реку Вычегда у с. Усть-Нем для проведения ремонтных работ по обустройству подъездных путей к временной паромной переправе с целью доставки товаров первой необходимости, продуктов питания, горюче-смазочных материалов, перевозки специальной техники, а также для проведения аварийно-ремонтных работ на лесовозной дороге Югыдъяг - Лопъювад на период ремонта понтонного моста.
Принимая во внимание фундаментальные положения ч. 1 ст. 39 УК и, исходя из их действительного смысла, Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, Председатель Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, В.А. Давыдов указал, что «рассуждая в рамках чуждой российской теории уголовного права концепции объективного вменения и отвергая в связи с этим все доводы стороны защиты, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии обстоятельств, характерных для крайней необходимости».
Он указал в частности, что, ни законом, ни соглашением, ни каким-либо иным нормативно-правовым, ведомственным, организационно-распорядительным актом на ИП Игнатова не были возложены обязанности по ликвидации ЧС, ее последствий, оказанию помощи населению в связи с ЧС.
Далее Суд отметил, что ИП Игнатов «не являлся лицом, наделенным властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, и не был обязан совершать какие-либо действия по причине введенного режима ЧС». И наконец, «после поступления к нему предложения от главы МО MP Усть-Куломский Р. он не только мог, но должен был по причине отсутствия соответствующей лицензии отказаться от участия в заключении муниципального контракта с администрацией и, соответственно, не понес бы в связи с этим никакой правовой ответственности».
По мнению Председателя Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ, сделав такие выводы, «суд не учел, что согласно показаниям главы администрации Р. именно он настоял на том, чтобы ИП Игнатов осуществлял перевозки. При этом Игнатов неоднократно предупреждал Р. об отсутствии у него лицензии на перевозку пассажиров». Однако глава администрации сослался на режим ЧС и уверил предпринимателя, что все решено на уровне руководства Республики Коми и ИП не о чем беспокоиться.
Аналогичные показания дал в суде и Р. - заведующий отделом по ГО ЧС и защите населения МО MP Усть-Куломский, сказав о том, что предприниматель категорически отказывался от участия в перевозках, «но Р. его уговорил».
Таким образом, все должностные лица, причастные к принятию решения о создании переправы, были в курсе, что у ИП Игнатова не имеется лицензии на осуществление перевозок внутренним водным транспортом.
Далее из решения замглавы ВС РФ следовало, что, по показаниям главы администрации МО MP Усть-Куломский Р., в связи с экстренным снятием наплавного моста в районе с. Усть-Нем, который является единственным вариантом проезда для жителей сельского поселения Югыдъяг, был введен режим чрезвычайной ситуации.
При этом всего за рекой четыре населенных пункта, в которых проживает 2 тыс. человек. На заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям он озвучил идею осуществления перевозок с помощью катера и баржи, с которой все согласились. После этого и было вынесено постановление о введении на территории Усть-Куломского района режима чрезвычайной ситуации.
Р. знал, что у Ипатова имеется катер и есть местный судоводитель. При этом Р. полагал, что в режиме ЧС у администрации района имелась возможность использовать для обеспечения всем необходимым территории без разрешительных, лицензионных документов. Он не отрицал в суде, что обсуждал с Игнатовым вопрос отсутствия у него разрешительных документов на перевозки водным транспортом, но полагал, что в режиме ЧС они смогут объяснить необходимость выполнения работ.
При этом из показаний главы сельского поселения Югыдъяг Л. также следовало, что во время собрания на берегу реки было внесено только одно предложение, а именно чтобы катер Игнатова возил баржу и перевозил технику. При этом Игнатов заявлял, что разрешительных документов для осуществления такого вида деятельности у него не было, но ему предложили эксплуатировать катер без таких документов.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что условия муниципального контракта на оказание услуг по формированию временной паромной переправы, заключенного администрацией МО MP Усть-Куломский с ИП Игнатовым, сторонами исполнены, какого-либо вреда в результате действий предпринимателя по делу не установлено, сведений о том, что он ранее, до заключения соответствующего муниципального контракта, либо после его исполнения занимался коммерческой деятельностью по перевозке речным водным транспортом, в материалах дела также не имеется. Сам контракт между ним и администрацией незаконным признан не был.
В итоге заместитель Председателя ВС РФ сделал вывод, что оформление муниципальным контрактом правовых отношений предпринимателя с администрацией МО MP Усть-Куломский имело место в условиях введенного в районе режима ЧС и осведомленности сотрудников администрации муниципального образования об отсутствии у ИП Игнатова разрешительных документов на перевозки внутренним водным транспортом.
Вышеприведенная позиция явилась основанием для вынесения постановления об отмене постановления судьи от 02.04.2025, и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (постановление от 16.10.2025 по делу № 3-УД25-6-К3).
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ (председательствующий судья Сабуров Д.Э.) пересмотрела дело предпринимателя, отменила все судебные акты по нему и прекратила уголовное дело в отношении Ипатова на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию, что нашло свое отражение в Кассационном определении ВС РФ от 02.12.2025.
В своем решении судьи ВС РФ также отметили, что именно должностные лица органов власти уговорили предпринимателя согласиться предоставить транспорт для перевозок, поскольку иных способов преодолеть чрезвычайную ситуацию у них не было. Все они в достаточной степени и достоверно знали, что Ипатов не имеет лицензии на перевозки, но настояли на своем и сами предложили ему эксплуатировать речные суда без разрешительных документов.
Комментарий
Вышеописанное дело позволяет сделать несколько выводов. Во-первых, в условиях крайней необходимости при вышеприведенных обстоятельствах не должно караться формальное нарушение каких-то определенных правоотношений, например условий лицензирования какого-то вида деятельности.
Во-вторых, сторона обвинения в действиях ИП Игнатова усмотрела только форму - нарушение правил лицензирования, безотносительно иных факторов, включая упущения со стороны муниципальных властей в реагировании на ЧС. С сожалением приходится констатировать, что антропологический аспект проблемы (конкретная жизненная чрезвычайная ситуация) проигнорировали не только обвинители, но и суды.
При таких обстоятельствах крайне трудно переоценить значимость наличия в иерархии кассационных инстанций такого субъекта, как заместитель Председателя Верховного Суда РФ, который не только наделен правом отмены «отказанного» постановления судьи Верховного Суда РФ, но и имеет возможность передать соответствующее спорное дело для коллегиального рассмотрения в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ.
В-третьих, дело ИП Игнатова в очередной раз - к сожалению - подтвердило верность посыла из песни одного мультяшного персонажа о том, что «хорошими делами прославиться нельзя», и что для опровержения этого требуется вмешательство на уровне такой могущественной структуры как Верховный Суд РФ.
К.Л. Бречалов
Адвокат, партнер АБ СПб
