Главная » ИНФОЦЕНТР » Новости » Риски в расчетах по МОА через эскроу_часть 2
09.06.2025

Риски в расчетах по МОА через эскроу_часть 2

Основным вопросом о судебных издержках, на которые судья Фокстон указал в п.1 Постановления, было ходатайство RSUK об обеспечении расходов в соответствии с п.25.27 CPR, требующее 6 миллионов фунтов стерлингов для покрытия Ответчиком своих расходов на защиту, расходов по дополнительному иску против BARCLAYS и любой потенциальной ответственности за расходы BARCLAYS при защите этого иска (п.30 Постановления).

Ключевой вопрос заключался в том, исключает ли наличие остатка на счете условного депонирования на клиентском счете RSUK в долларах США необходимость обеспечения, учитывая утверждение RSUK о том, что средства могут быть недоступны для удовлетворения распоряжения о расходах? Этот вопрос являлся ключевым постольку, поскольку позволял в последующем раскрыть картину в целом и ответить на вопросы о возможности проведения каких-либо расчетов между участниками спора на фоне введенных санкционных ограничений.

Кроме того, Суд усомнился в том, что BARCLAYS столкнется с реальными юридическими рисками (со стороны властей США) при осуществлении платежа с английского банковского счета в пользу RSUK для погашения обязательства перед RSUK, возникшего по причине английского судебного приказа.

 

1. Позиции сторон

1.1. Истцы утверждали, что остаток на счете условного депонирования, хранящийся на банковском счете в Великобритании, был достаточен для удовлетворения любого распоряжения о расходах. Они заявил, что RSUK может переназначить средства для погашения обязательств по расходам, не требуя от BARCLAYS перевода денег, ссылаясь на такие авторитетные источники, как «Havila Kystruten AS против STLC Europe» (п.55 Постановления) и «Gravelor Shipping Ltd против GTLK Asia» (п.56 Постановления), которые постановили, что платеж на ограниченный счет все еще может представлять собой погашение долга. Они также оспаривали пропорциональность бюджета расходов RSUK.

Истцы подтвердили, что если бы против них был вынесен судебный приказ о возмещении расходов, они не возражали бы против перевода средств со счета клиента RSUK в долларах США на счет офиса RSUK. Кроме того, на основании представленных доказательств маловероятно, что BARCLAYS будет сопротивляться осуществлению платежа с остатка в пользу RSUK в целях удовлетворения судебного приказа о возмещении расходов. BARCLAYS также не сможет сопротивляться такому платежу перед лицом судебного приказа, требующего перевода соответствующей части остатка для этой цели.

1.2. RSUK в свою очередь утверждал, что есть «основания полагать», что Истцы не смогут оплатить свои издержки, если им будет приказано это сделать, учитывая их иностранную регистрацию и отсутствие финансовой отчетности. Ответчик заявлял, что остаток на счете условного депонирования не был «легко реализуемым» из-за отказа BARCLAYS обрабатывать платежные инструкции, ссылаясь на переписку, в которой BARCLAYS выражал обеспокоенность по поводу репутационных и правовых рисков в связи с санкциями США.

RSUK также требовал обеспечения своих дополнительных исков, утверждая, что если его защита будет успешной, он, скорее всего, возместит издержки BARCLAYS за счет Истцов.

 

2. Исследование обстоятельств и позиция Суда

Для того, чтобы найти ответы на ключевой вопрос, Суду предстояло раскрыть обстоятельства и разрешить цепочку связанных с ним вопросов (подраздел «Е» Постановления):

(i) проверку на «основание полагать», что Истцы не могут оплатить расходы;

(ii) потенциальная доступность средств на клиентском счете для удовлетворения расходов;

(iii) уместность включения дополнительных расходов по иску в постановление об обеспечении расходов; и

(iv) количественная оценка возмещаемых расходов.

В процессе исследования Суд определил и представил следующие ключевые аспекты, отражающие его мнение по поставленным вопросам:

  • При определении того, присуждать ли обеспечение по издержкам против корпоративного истца, суд оценивает, есть ли основания полагать, что истец не сможет выплатить неблагоприятный судебный приказ о возмещении издержек, когда он станет подлежащим уплате, ссылаясь на вероятную ликвидность истца на тот момент, а не на его окончательную платежеспособность (п.50–п.51 Постановления);

  • Наличие значительных средств на клиентском счете адвоката не обязательно аннулирует заявление об обеспечении по издержкам, особенно если существуют правовые или практические препятствия для реализации этих средств в целях удовлетворения судебного приказа о возмещении издержек (п.33, п.69–п.70, п.75 Постановления);

  • В случае, если существует значительная неопределенность относительно того, разрешит ли третья сторона (например, банк) использование или перевод средств для удовлетворения судебного приказа о возмещении издержек, суд должен тщательно изучить силу этого риска на основе конкретных доказательств, а не предположений или обобщенных опасений относительно иностранного правового риска или ущерба репутации (п.65–п.68, п.75 Постановления);

  • Суд может вынести решение о предоставлении обеспечения по дополнительным расходам, которые ответчик может понести в рамках связанных с этим третьих лиц или дополнительных исков, при условии, что существует достаточная вероятность того, что такие обязательства будут нести истец, если защита добьется успеха. Одной лишь возможности недостаточно (п.79–п.87 Постановления);

  • При оценке соответствующей суммы обеспечения по расходам суд оценит, что заявитель, скорее всего, получит на основе детальной оценки расходов на стандартной основе, применяя широкий подход и принимая во внимание такие факторы, как ориентировочные почасовые ставки, разумные уровни укомплектованности персоналом и вероятные сокращения оценки (п.81–п.82, п.94–п.95 Постановления).

 

3. Выводы Суда

В результате всестороннего, детального и систематизированного анализа обстоятельств, Суд пришел к следующим выводам:

  • Истцы являются иностранными юридическими лицами с непрозрачным финансовым положением и без опубликованных отчетов, они не ответили на запросы о проверке своего финансового положения. Исходя из этого, prima facie Суд установил, что есть основания полагать, что они могут быть не в состоянии оплатить расходы RSUK, если им будет предписано это сделать, удовлетворяя пороговому значению для заявления на обеспечение в соответствии с п.25.13(2)(c) CPR (п.31 Постановления);

  • Хотя на клиентском счете RSUK в Barclays в связи с соглашением об условном депонировании находилось более 11 миллионов долларов США, Суд установил, что эти средства не были явно или легко доступны Истцам для удовлетворения любого будущего постановления о неблагоприятных расходах из-за неразрешенных правовых неопределенностей относительно бенефициарного права собственности, потенциальных договорных ограничений и отказа BARCLAYS обрабатывать платежные инструкции в настоящих обстоятельствах (п.33, п.45, п.59–п.60 Постановления);

  • Суд установил, что дополнительный иск RSUK к BARCLAYS возник исключительно в результате основного иска, поданного Истцами, и что если RSUK удастся защитить иск и BARCLAYS будут присуждены судебные издержки, то будет достаточно шансов, что RSUK возместит эти издержки от Истцов как часть общей ответственности по судебным издержкам в разбирательстве (п.79–п.87 Постановления);

  • Суд установил, что представленные RSUK доказательства нежелания BARCLAYS разблокировать или переназначить остаток для удовлетворения распоряжения о судебных издержках не были надежными или конкретными, и что общие выражения обеспокоенности BARCLAYS относительно санкций или репутационного ущерба были недостаточно убедительными, и недостаточными для оправдания рассмотрения средств как недоступных без более веских доказательств (п.52, п.68 Постановления).

  • Суд установил, что прогнозируемые судебные издержки RSUK, представленные в его графике, были чрезмерными с точки зрения почасовых ставок и уровня участия старших получателей гонораров. К заявленным цифрам RSUK было применено 30-процентное сокращение с целью отразить реалистичные возмещаемые затраты на стандартной основе, если бы было предоставлено обеспечение (п.94–п.95 Постановления).

Из наиболее заметных аргументов и выводов Суда эксперты «TMC Legal Limited» указали на слабую доказательственную составляющую и аргументы Ответчика, которые Суд посчитал неубедительными в достаточной степени, исходя из всей совокупности исследованных им обстоятельств, а также, обратил внимание на наличие превалирующего для Истцов коммерческого интереса в отношении заблокированного актива в виде денежных средств (п.69 и п.75 Постановления).  

 

4. Решение суда

В итоге судья Фокстон согласился с Истцами и отклонил заявление RSUK, заявив, что было бы несправедливо требовать дополнительное обеспечение. Решение строилось на следующих критериях:

1. Юрисдикционный порог: Хотя иностранная регистрация Истцов и отсутствие финансовой прозрачности удовлетворяли п.25.27(b)(ii) CPR, наличие условного депонирования на счете в Великобритании перевешивало требование о предоставлении обеспечения;

2. Наличие средств: Суд не был убежден, что BARCLAYS откажется выполнить постановление суда о переводе средств в RSUK для удовлетворения обязательства по расходам. Доказательства юридической опасности были признаны «слабыми и неубедительными», и Суд подчеркнул свои широкие полномочия в соответствии с разделом 37 Закона о высших судах 1981 года по назначению получателя в случае необходимости;

3. Дискреционные факторы: Было бы несправедливо требовать от Истцов предоставления дополнительного обеспечения, когда они уже перевели более 13 миллионов долларов США на счет в Великобритании, особенно когда ни RSUK, ни BARCLAYS не оспаривали, что средства экономически принадлежали Истцам;

4. Расходы по дополнительному иску: Если бы было предписано обеспечение, суд включил бы расходы BARCLAYS, учитывая высокую вероятность того, что RSUK взыщет их с Истцов, если его защита будет успешной. Однако суд уменьшил заявленные расходы RSUK на 30%, чтобы отразить чрезмерное участие получателя гонорара класса А и ставки выше показателей Руководства.

В конечном итоге Суд пришел к выводу о том, что остаток на счете эскроу создавал достаточное обеспечение, что делало ненужным дополнительное распоряжение. Судья также не был удовлетворен обоснованием того, что у BARCLAYS была надлежащая причина отказать RSUK в выплате из средств на счете условного депонирования для удовлетворения потенциального постановления о предоставлении расходов.

 

В заключение

Решение Высокого суда Англии и Уэльса по этому спору будет значимым и интересным для всех тех, чьи коммерческие операции потенциально затронуты санкциями. Оно будет особенно интересно юридическим фирмам, выступающим в качестве эскроу-агентов, и банкам, хранящим такие фонды. Это дело подчеркивает, что широкий спектр коммерческих, договорных и процессуальных вопросов продолжает поступать в английские суды в результате международных санкционных режимов, считают эксперты HillDickinson. 

В частности, такие споры обычно возникают, когда сторона не желает производить платеж по контракту, поскольку опасается, что это нарушит санкции. Однако, если она откажется платить, она может столкнуться с судебным разбирательством в результате неуплаты.

Хотя это решение и касается обеспечения расходов, а не материального спора, оно со значительной пользой иллюстрирует правовую дилемму, с которой сталкивается как юридическая фирма, которая хранит средства условного депонирования на своем клиентском счете в соответствии с меморандумом о соглашении о купле-продаже судна, так и банк, в котором открыт счет, когда покупатель судна впоследствии обозначен властями США как лицо, находящееся под санкциями.

Кроме того, эксперты TMC Legal Limited отмечают, что Суд применил тонкий подход, сократив заявленные расходы RSUK на 30%, чтобы отразить чрезмерное участие получателя гонорара «Grade A» и высокие почасовые ставки.

Если бы было вынесено постановление об обеспечении, суд структурировал бы его в три транша общей суммой около 4 миллионов фунтов стерлингов, покрывающих собственные расходы RSUK, его дополнительные расходы по иску и потенциальные расходы Barclays.

По их мнению, важно, что решение, принятое судьей Фокстоном по этому делу, подчеркивает сильную государственную политику суда по обеспечению исполнения судебных решений и его готовность использовать гибкие средства правовой защиты для преодоления технических препятствий к возмещению расходов. Кроме того, при рассмотрении заявлений об обеспечении расходов это решение подчеркивает важность оценки практической доступности средств и их экономического содержания, подчеркивают эксперты TMC Legal Limited.

Кроме того, в решении подчеркиваются основные риски для эскроу-агентов и банков-держателей счета, в том числе когда:

  • санкции влияют на их соответствующие договорные обязательства по соглашению об условном депонировании или банковскому соглашению (в зависимости от применимости); и

  • эскроу-агент отказывается производить платеж стороне, находящейся под санкциями (чтобы избежать нарушения санкций эскроу-агентом).

Такие споры могут возникать в контексте судоходства, где юридические фирмы чаще выступают в качестве эскроу-агентов, однако решение имеет значение для сторон в авиационной отрасли (особенно для любого эскроу-агента, который хранит депонированные средства в стороннем банке-держателе счета), где соглашения об условном депонировании являются обычным делом для содействия закрытию.

Основные выводы:

  • Риск санкций: Агенты эскроу и банки счетов могут столкнуться с существенными правовыми и операционными рисками, когда сторона соглашения эскроу попадает под санкции. Агенты эскроу должны убедиться, что они четко понимают, какие санкции будут применяться к их бизнесу. Предыстория этого решения представляет собой практическую иллюстрацию отказа от ответственности в соглашениях эскроу.

  • Договорная защита: даже если соглашения эскроу включают исключения ответственности, агенты эскроу все равно могут быть подвержены судебным разбирательствам и должны тщательно оценивать свои обязательства перед продавцами, покупателями и банками счетов.

  • Взаимоотношения с банком: Агенты эскроу должны тщательно выбирать свои обслуживающие банки и обеспечивать соответствие условий любого соглашения эскроу условиям существующего банковского соглашения, которое агент эскроу заключил с банком счетов.

  • Решения агента эскроу имеют значение: правовые толкования агента эскроу (даже если они осторожны) могут иметь существенные последствия для средств покупателя, поэтому средства, которые стороны считали бы надежными, могут быстро стать недоступными.

 

Используемые источники:

  1. Постановление Высокого суда Англии и Уэльса по делу «Virgo Marine & Anor v Reed Smith LLP» № [2025] EWHC 1157 (Comm), от 14 мая 2025;

  2. «Breaching sanctions vs breaching contract – do we pay or do we not?» Siiri Duddington, Reema Shour. 22.05.2025;

  3. «Virgo Marine & Nixie Marine Inc. v Reed Smith LLP and Barclays Bank PLC [2025] EWHC 1157 (Comm) – The Escrow Agent’s Paradox: sanctioned if you do, in breach if you don’t»  Rachel Thomasen, William Cusack 03.06.2025 

  4. CPR 25.27 / £6m Security For Costs Denied As Escrow Funds In UK Account Deemed Sufficient To Satisfy Any Costs Order  // https://tmclegal.co.uk/virgo-marine-nixie-marine-inc-v-reed-smith-llp-barclays-bank-plc 

 

 

 Константин Бречалов

Адвокат, партнер АБ СПб «Инмарин»