Изучение правоприменительной практики и сопровождение сделок при купле-продаже судов показывает, что одним из наиболее критичных и уязвимых этапов реализации таких сделок является проведение расчетов, на что АБ СПб «Инмарин» обращало свое внимание неоднократно. В условиях же масштабного санкционного давления со стороны иностранных недружественных государств такие риски повышаются многократно, что подтвердила история с АО «ГТЛК» по спору, связанному с чартерами в отношении двух сухогрузов, принадлежащих его дочерним компаниям.
Вместе с тем, стихийное применение санкций (практикуемое, в частности, США) способно создавать подобные риски даже тогда, когда эти сделки попадают в орбиту применения английского права, а их участники - имеют иностранные юрисдикции, связанные с ним тем или иным образом. Наглядным примером этого явилось дело «Virgo Marine & Anor v. Reed Smith LLP» № [2025] EWHC 1157 (Comm), рассмотренное Высоким судом Англии и Уэльса в мае этого года (судья Фокстон/Mr. Justice Foxton; далее - Суд).
В этом деле рассматривалось обеспечение по издержкам, когда эскроу-агент (юридическая фирма) и банк-держатель счета (сторонний банк-держатель счета) отказались выдать депонированные средства субъекту, находящемуся под санкциями OFAC. В рамках дела Суд рассмотрел также ходатайство ответчика об обеспечении судебных издержек против истцов и отказал в его удовлетворении. В решении были тщательно исследованы правовые сложности, связанные с: юрисдикциями участников спора, соглашениями заинтересованных сторон/эскроу, потенциальными механизмами оплаты и дискреционными соображениями в заявлениях об обеспечении судебных издержек.
I. Общие вводные сведения
1. Участники дела:
-
Первый Истец: VIRGO MARINE (ОАЭ, Дубай), далее VIRGO;
-
Второй Истец: Nixie Marine Inc. (ОАЭ, Дубай), далее NIXIE;
-
Ответчик: Reed Smith LLP (Великобритания), далее RSUK;
-
Третья сторона дела - BARCLAYS BANK PLC (Великобритания), BARCLAYS
2. Обстоятельства, предшествующие возникновению спора
2.1. Сделки
Это дело возникло из спора относительно соглашений об условном депонировании, связанных со сделкой по купле-продаже нефтяного танкера MT KIBAZ, оформленной на основании Меморандума о соглашении (Memorandum of Agreement; MOA) по форме «SALEFORM 2012».
Сторонами этой сделки являлись Kibaz Shipping LP (продавец, юрисдикция – Маршалловы острова) и VIRGO MARINE (покупатель). Reed Smith LLP - известная юридическая фирма - была привлечена в качестве юридического представителя Kibaz Shipping LP в сделке купли-продажи судна. Чтобы облегчить выплату покупной цены судна, стороны сделки предусмотрели заключение соглашения об условном депонировании с RSUK в качестве эскроу-агента.
МОА был подписан 14.07.2022 г., а 19.07.2022 г. RSUK, VIRGO и Kibaz Shipping LP заключили соглашение об условном депонировании (Escrow Agreement, далее - Соглашение).
Оно предусматривало расчеты в долларах США, и регулировалось английским правом. Соглашением предусматривалось внесение депозита в размере 15% от покупной цены судна, 1 965 000 долларов США («Депозит») и остатка покупной цены в размере 11 350 000 долларов США («Баланс») на клиентский счет RSUK, который RSUK открыл на свое имя у третьей стороны BARCLAYS (счет условного депонирования) в долларах США (п.2. – п.4 Постановления).
2.2. Escrow Agreement
Далее приведем наиболее ключевые условия Соглашения, которые в последующем сыграли значительную роль в рассмотрении спора:
Пункты 2 и 3 Соглашения предусматривали, что обязанности RSUK были административными и ограничивались поручением к BARCLAYS высвободить средства при определенных условиях. RSUK имел возможность перевести эти суммы со счета клиента RSUK в долларах США на «отдельный указанный счет», открытый RSUK. Согласно пункту 5, депозит должен быть выдан по совместному указанию сторон МОА, а остаток должен быть выдан в соответствии с указанием покупателя или по распоряжению компетентного суда или в соответствии с окончательным арбитражным решением. (п.5 и п.6 Постановления).
Но наибольший интерес в рассматриваемом случае представляли условия Соглашение в части обязанностей, прав и ответственности RSUK в отношении средств условного депонирования. Так, среди прочего, в соответствии с пунктом 11 предусматривалось, что RSUK будет нести ответственность за любую ошибку суждения ошибку факта или действия или бездействие только в том случае, если он будет виновен в грубой халатности, мошенничестве или безрассудном несоблюдении своих договорных обязательств (п.8 Постановления).
Пункт 13 Соглашения предусматривал, что «Стороны совместно и по отдельности соглашаются возместить» RSUK «любые убытки, обязательства, претензии, требования, вычеты, сборы или расходы любого рода (включая, без ограничений, расходы, понесенные при хранении средств условного депонирования), понесенные в результате действий, предпринятых или не предпринятых в соответствии с настоящим Соглашением об условном депонировании или иным образом вытекающих из настоящего Соглашения об условном депонировании или в связи с ним, за исключением обязательств, понесенных Держателем средств условного депонирования в результате его грубой небрежности, мошенничества или безрассудного пренебрежения своими обязательствами в соответствии с условиями настоящего Соглашения об условном депонировании». RSUK должен был иметь «первоочередное право удержания средств условного депонирования для обеспечения обязательств Сторон по настоящему пункту или иным образом перед Держателем средств условного депонирования в соответствии с настоящим Соглашением об условном депонировании» (п.9 Постановления).
Пункт 15 предусматривал, что RSUK не будет нести ответственности за действия или бездействие любого банка или финансового учреждения или регулирующего или государственного органа (п.10 Постановления).
Помимо этого, Клиентское Соглашение RSUK с BARCLAYS включали Основные условия и Условия страны (Великобритания). Пункт 4.1 Основных условий предусматривал, что BARCLAYS не обязан производить какие-либо платежи со счета, которые могли бы, по его мнению, нанести ущерб его репутации или нарушить закон, положение или санкцию. В пункте 4.6 RSUK согласился не давать указаний, которые могли бы привести к нарушению BARCLAYS закона, положения или санкции (п.10 Постановления).
Пункт 10.1 Условий для стран предусматривал, что «BARCLAYS может в любое время и без уведомления зачесть любые обязательства Клиента (будь то совместные, отдельные, будущие или условные) перед BARCLAYS или любым другим членом Группы BARCLAYS против любой ответственности BARCLAYS перед Клиентом в любой стране». Однако это право исключается, если «Клиент держит этот остаток от имени другого лица и сообщил об этом BARCLAYS, и …BARCLAYS подтвердил это в письменной форме или счет обозначен как «клиентский» или «трастовый» счет».
Наконец, пункт 16 Условий для стран предусматривал, что «Соглашение с Клиентом в Великобритании и любые недоговорные обязательства, вытекающие из него, регулируются английским правом» и что «английские суды имеют исключительную юрисдикцию» (п.15 - п.16 Постановления).
2.3. События (п.11, п.17 – п.22 Постановления)
21 июля 2022 года покупатель VIRGO внесла депозит на счет. К 5 сентября 2022 года она выплатила остаток. Оба платежа поступили со счета банка Ajman Bank в ОАЭ (Дубай).
Впоследствии VIRGO заявила, что 22 сентября 2022 года она передала свои права по MOA другой стороне, NIXIE. RSUK оспаривала это обстоятельство, утверждая, что ее единственными правовыми отношениями были отношения с первоначальным покупателем - VIRGO.
29 сентября 2022 года VIRGO была идентифицирована и признана US Office of Foreign Assets Control (OFAC; Управление по контролю за иностранными активами США) как организация, находящаяся под санкциями, введенными в отношении Ирана в соответствии с Исполнительным указом президента США № 13846 от 06.08.2018 (Executive Order 13846 -Reimposing Certain Sanctions With Respect to Iran).
30 сентября RSUK уведомила BARCLAYS о том, что VIRGO была включена OFAC в санкционный список США (Specially Designated Nationals and Blocked Persons list ("SDN List"), и попросила BARCLAYS заблокировать все суммы, полученные от VIRGO.
1 октября 2022 года RSUK (действующий от имени Kibaz Shipping LP) сообщил VIRGO, что MOA прекращается из-за нежелательного нарушения в связи с включением VIRGO в SDN List. Судно было впоследствии продано другому покупателю.
15 ноября 2022 года RSUK занял позицию в переписке, что считает себя подпадающим под действие Исполнительного указа, поскольку является лицом США для целей соответствующих положений. Однако в марте 2023 года RSUK сообщил Barclays, что больше не считает себя лицом США для целей Исполнительного указа. Затем он сообщил юристам покупателя, что готов поручить BARCLAYS вернуть остаток средств покупателю при условии получения определенной информации и документов.
В августе 2023 года RSUK поручил BARCLAYS выплатить остаток средств в пользу VIRGO (между заявителями и KIBAZ продолжается спор о том, кто имеет право на депозит, который остается на Депозитном счете в ожидании решения арбитражного суда между ними). BARCLAYS отказался следовать этому указанию на том основании (среди прочего), что это может привести к "нарушению американскими лицами санкций США".
II. Судебный процесс. Общие аспекты, правовые позиции и требования (п.23 – п.28 Постановления)
1. Истцы
В результате Истцы возбудили дело против RSUK, которое было начато в октябре 2023 г. Ими был предъявлен иск, в котором они утверждали о нарушении RSUK условий Escrow Agreement (Соглашения), и, в частности, обязанности проявлять осмотрительность из фидуциарной обязанности как эскроу-агента, когда им было дано первоначальное указание в BARCLAYS заморозить суммы на эскроу-счете, и о нарушении Соглашения, связанном с невыплатой Истцам остатка покупной цены - ни изначально, ни вообще.
В упрощенном изложении Истцы выдвинули два общих довода по спору:
i) что RSUK несет абсолютную обязанность выплатить Истцам остаток или, по крайней мере, обязанность, которая не освобождается от ответственности из-за невыполнения Barclays указаний RSUK;
ii) что отказ BARCLAYS выполнить указание RSUK является собственной ошибкой RSUK, поэтому RSUK не может ссылаться на него как на причину невыплаты остатка Истцам или несет ответственность за убытки, причиненные Истцам невыполнением этого.
2. Ответчик
В свою очередь, RSUK отрицал какую-либо ответственность и утверждал, что даже если он нарушил свои обязанности, отказ BARCLAYS выполнить указание RSUK было промежуточной причиной.
RSUK также утверждал, что Истцы не предоставили информацию, требуемую BARCLAYS для осуществления платежа, и, следовательно, сами были виноваты.
В этом отношении, ссылаясь в том числе на п.11 и п.13 Соглашения, RSUK отрицал свою ответственность по ряду оснований, которые (с некоторым упрощением в его описании дела) выглядят следующим образом:
i) Единственной обязанностью RSUK по Соглашению об условном депонировании является предоставление BARCLAYS инструкции о проведении платежа, что он и сделал, а другие юридические обязанности, которые он якобы должен выполнить, были неверно истолкованы как вопрос права и/или не соответствуют условиям Соглашения об условном депонировании;
ii) Если RSUK действовал в нарушение какой-либо юридической обязанности, это не привело к убыткам Истцов, поскольку имелась сопутствующая причина в виде отказа BARCLAYS выполнить свои инструкции и/или потому, что BARCLAYS отказался бы выполнить любые инструкции по оплате Истцам в любом случае и/или потому, что именно непредоставление Истцами информации, запрошенной BARCLAYS, является истинной причиной любых убытков, понесенных Истцами;
iii) Любая ответственность со стороны RSUK освобождается или ограничивается условиями Соглашения об условном депонировании (что, в свою очередь, породило вопрос о том, являются ли эти условия неисполнимыми в соответствии с Законом о недобросовестных условиях договора 1977 года).
Таким образом, RSUK утверждал, что:
(i) его единственная ответственность по соглашению об условном депонировании заключалась в том, чтобы дать BARCLAYS указание произвести платеж, что RSUK и сделал, и ответственность RSUK по Соглашению об условном депонировании была освобождена или ограничена условиями самого Соглашения, и
(ii) если RSUK действительно действовал в нарушение какой-либо юридической обязанности, отказ BARCLAYS следовать инструкциям RSUK был промежуточной причиной в цепочке причинно-следственных связей убытков, понесенных VIRGO и NIXIE.
Кроме того, RSUK подал дополнительно иск против BARCLAYS за нарушение им Соглашения, поскольку BARCLAYS не выполнил указание RSUK выплатить остаток истцам, и требовал конкретного исполнения и возмещения убытков за нарушение контракта и/или законов о блокировке.
В той мере, в которой BARCLAYS ссылался на санкции США как на причину невыполнения указания RSUK выплатить VIRGO причитающийся ему остаток покупной цены, RSUK заявляет, что это противоречило статье 5 Положения о сохранении блокировки и является уголовным преступлением в соответствии с Extraterritorial US Legislation (Sanctions against Cuba, Iran and Libya; Protection of Trading Interests Order 1996; Указ об экстерриториальном законодательстве США (санкции против Кубы, Ирана и Ливии; «Защита торговых интересов») 1996 года).
В дополнение ко всему, RSUK подал заявление о предоставлении обеспечения для покрытия расходов против Истцов (VIRGO и NIXIE), чтобы покрыть свои судебные издержки RS. Ходатайство об обеспечении расходов было подано им на том основании, что истцы являлись юридическими лицами иностранных юрисдикций, и были основания полагать, что они не смогут оплатить расходы RSUK, если им будет приказано это сделать.
Истцы в свою очередь утверждали, что постановление о предоставлении обеспечения для покрытия расходов не было необходимым, поскольку RSUK уже имело достаточное обеспечение (около 13 миллионов долларов США на счете условного депонирования).
3. Третья сторона
В свою очередь, BARCLAYS защищался от требований по иску RSUK, ссылаясь на прямо выраженные условия банковского договора, в частности - на пункт 4.1 Основных условий банковского обслуживания, а также, утверждал, что он не обязан обрабатывать платежное поручение, если соответствующий клиент не предоставил BARCLAYS запрошенную информацию, которая относится к соответствующему платежу.
BARCLAYS отрицал применение Положения о сохранении блокировки и аналогичного законодательства, заявляя, что он полагается на свои собственные договорные положения как на причину необработки поручения, а не на правовые последствия иностранных санкционных мер, и потому что законодательство о блокировке применяется только тогда, когда соответствующее иностранное законодательство о санкциях в противном случае имело бы экстерриториальное, а не внутритерриториальное действие.
Продолжение следует...
Используемые источники:
-
Постановление Высокого суда Англии и Уэльса по делу «Virgo Marine & Anor v Reed Smith LLP» № [2025] EWHC 1157 (Comm), от 14 мая 2025;
-
«Breaching sanctions vs breaching contract – do we pay or do we not?» Siiri Duddington, Reema Shour. 22.05.2025;
-
«Virgo Marine & Nixie Marine Inc. v Reed Smith LLP and Barclays Bank PLC [2025] EWHC 1157 (Comm) – The Escrow Agent’s Paradox: sanctioned if you do, in breach if you don’t» Rachel Thomasen, William Cusack 03.06.2025
К.Л. Бречалов
Адвокат, партнер АБ СПб «Инмарин»
