Главная » ИНФОЦЕНТР » Новости права » Cрок давности при утрате груза
28.11.2024

Cрок давности при утрате груза

Общие штрихи к портрету

Прошел ровно год с того момента, как АБ СПб «Инмарин» впервые опубликовало обзор о судебном процессе, связанном с рассмотрением спора о применении срока исковой давности по договору морской перевозки груза. Это судебное разбирательство имело значительный резонанс в юридическим сообществе, поскольку от его исхода зависело многое в дальнейшем применении положений Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г. (Гаагские правила) и дополняющего ее Протокола 1968 г. (далее – Правила Гаага-Висби; Hague Visby Rules; HVR) на основе которых за многие десятилетия была сформирована и развита насыщенная судебная практика. Тем более, что рассмотрение этого дела как раз пришлось на 100-летие принятия Гаагских правил, применение которых в спорах о морской перевозке грузов имело обширный характер в различных юрисдикциях всё это время.

И вот, 13 ноября 2024 г. Верховный Суд Соединенного Королевства своим Постановлением поставил точку в этом непростом деле, что также стало предметом повышенного интереса и внимания со стороны практикующих в сфере морского права.

Как отмечают эксперты Stephenson Harwood, «в своем знаменательном и долгожданном постановлении от 13 ноября 2024 года, Верховный суд Англии подтвердил применимость годичного срока в соответствии с правилом 6 Статьи III Правил Гаага-Висби к искам о ненадлежащей доставке груза, по основаниям, возникшим после его выгрузки».

 

Разбирательство в Верховном Суде

 

Аргументы сторон

После предыдущих разбирательств по спору позиции сторон выстраивались с учетом аргументов, которые представлялись бы состоятельными и заслуживающими внимания в высшей судебной инстанции. При этом, отмечает Simon Rainey (KC) основная аргументация была сосредоточена на Гаагских правилах, в их первоначальной редакции 1924 г.

Заявитель (FIMBank Plc) утверждал, что период ответственности перевозчика в соответствии с HVR ограничен периодом между началом погрузки и завершением разгрузки, и срок исковой давности в 12 месяцев относится к нарушениям тех обязанностей, которые происходят в течение только этого периода ответственности.

Основанием для этого аргумента послужил тот факт, что правило статья I(b) HVR определяет «договор перевозки» как относящийся только к «морской перевозке грузов», и, что «перевозка грузов» определяется в правиле ст. I(e) HVR как охватывающая «период с момента с момента погрузки товара до момента его выгрузки с судна», отмечают эксперты Watson Farley & Williams.

Банк также сослался на подготовительные и рабочие материалы (отчеты  разработчиков Гаагских правил), и утверждал, что разработчики намеревались создать режим, который применялся бы к периоду, начинающемуся с погрузки и заканчивающемуся разгрузкой, и только к нему.

Фрахтователь не согласился с этим и привел дополнительные доводы в пользу того, что срок давности будет распространяться на нарушения за пределами обозначенного периода ответственности.

Предмет и объем исследования

Эксперты Stephenson Harwood LLP акцентируют внимание на то, что Верховному Суду было предложено рассмотреть три вопроса (п.19 раздела 4 «The Issues» Постановления):

(i) Применяется ли правило 6 статьи III HVR к искам о ненадлежащей доставке груза, возникшим после завершения разгрузки?

(ii) Если да, то означает ли это, что пункт 2(c) формы коносамента CONGENBILL 1994 года, принятой в соответствии с конвенцией, не распространяется на положения Гаагско-Висбийских правил (включая временные рамки в статье III, правило 6) в отношении событий, происходящих после завершения разгрузки?

(iii) Если нет, то применяется ли, тем не менее, срок действия статьи III, правила 6 HVR, на договорной основе в соответствии с коносаментом, к претензиям о неправильной выдаче груза, возникшим после разгрузки?

Для целей разрешения поставленных вопросов Верховный Суд детально проанализировал различные источники и методы толкования в отношении положения правила 6 Статьи III HVR, а именно (п.34 и п.35 Постановления): (1) обычное значение данного положения; (2) контекст данного положения; (3) объект и цели данного положения; (4) подготовительные материалы, относящиеся к данному положению; (5) позиции официальных органов Англии по данному положению; (6) прецедентное право других соответствующих юрисдикций по данному положению, и, (7) учебники и комментарии.

 

Процесс исследования и формирование мнения

В настоящее время формулировка правила 6 Статьи III Правил Гаага-Висби (в части, касающейся срока исковой давности) приведена в Конвенции со ссылкой на пункта 6-бис (в редакции, внесенной Протоколом 1968 г). В данном деле Верховный Суд рассматривал его применимость, исходя из его первоначальной редакции (п.36 Постановления). В том, что касалось обычного значения рассматриваемого положения HVR, то предполагалось, что оно будет иметь широкое применение. Для этих целей Верховный Суд сначала рассмотрел обычное значение слов, приведенных в тексте (п.36-п.41 Постановления):

  • «В любом случае»: это указывает на то, что срок давности должен применяться в любом случае;

  • «Любая ответственность»: это означает, что срок давности применяется к любой ответственности, независимо от того, как она может возникнуть, и не ограничивается, например, обязательствами, вытекающими из Правил. Таким образом, временной барьер является не просто элементом обязательств по Гаагским правилам и не связан с ними неразрывно. Это предполагает более широкую цель;

  • «В отношении»: это относится не к потере или повреждению товара, а к претензиям «в связи с потерей или повреждением». Это означает, что речь идет не только о физической потере или повреждении товара, но и об утрате или повреждении, связанных с этим товаром, таких как претензии в связи с финансовыми потерями.

Кроме того, действие временного ограничения подразумевает абсолютную окончательность, что следует из сочетания слов «All» liability is «discharged», то есть, снятие любой ответственности. Это определяет суть предмета и цели срока исковой давности, указал Верховный Суд в своем Постановлении (п.63-п.67 Постановления).

 

Соответствующий контекст

В плане придания определенности, для раскрытия содержания и сути использованных Верховным Судом понятий, мы бы в первую очередь обратили внимание на то, что применяемые слова «delivery», «misdelivery» - соотносятся как «доставка» и «ненадлежащая доставка» соответственно (то есть, в широком смысле). Но есть один важный момент, а именно – его смысловая связь с объектом,  в отношении которого направлены эти действия (в частности, груз).

Это имеет ключевое значение, поскольку такая связь детализирует фактическое содержание событий, а исходя из конкретных обстоятельств спора в рамках этого судебного прецедента, мы бы исходили из примененного в нем словосочетания «misdelivery of cargo», как «ненадлежащая выдача груза», в том понимании, что доставка груза состоялась (морская перевозка завершена), но его выдача произошла без достаточных оснований и/или с нарушениями (ненадлежащему лицу, например).

В данном случае, значение «delivery» как «доставка» и «выдача» соотносятся не только как общее и частное, но и как последовательные события.    

На это прямо указывается в самом Постановлении, где основное внимание уделялось тому, что должно произойти во время «доставки». Доставка и выгрузка - это разные понятия, а выдача часто может происходить после выгрузки. Это правило в целом регулирует ряд других вопросов, которые могут возникнуть после выгрузки, таких как направление уведомления об утрате или повреждении, а также совместные обследования и инспекции (п.42-п.47 Постановления).

На это акцентируют внимание эксперты Watson Farley & Williams, которые указывают что «существует разница между доставкой и выгрузкой товара. Доставка относится к передаче груза лицу, имеющему право на его получение, и знаменует собой завершение договора перевозки в соответствии с коносаментом. Выгрузка относится к физической операции. Такая операция отличается (концептуально и по времени) от доставки. Тот факт, что правило 6 статьи статьи III HVR сосредоточено на доставке, подтверждает толкование временного ограничения, в течение которого оно может применяться к событиям после выгрузки и до передачи груза включительно» (более подробно: п.42-п.45 Постановления).

 

Ответы на вопросы

1) Верховный Суд подтвердил, что правило 6 статьи III HVR о сроке исковой давности применяется к искам о ненадлежащей выдаче груза после его выгрузки. Суд подчеркнул широкую формулировку этого правила, которое освобождает перевозчика от «какой бы то ни было ответственности в отношении груза», если только иск не будет предъявлен в течение одного года с момента его доставки или с даты, когда он должен был быть доставлен.

Верховный Суд отметил, что эта формулировка предназначена для того, чтобы охватить все связанные с ней претензии, в том числе и те, которые возникают после выгрузки. При этом он согласился с решением Апелляционного суда в том, что установленный Гааго-Висбийскими правилами срок применяется к ненадлежащей выдаче груза, которая происходит после его выгрузки (п.110-п.117 Постановления).

2) Верховный Суд отклонил дополнительный довод Банка о том, что пункт 2(c) формы коносамента формы CONGENBILL 1994 года не применяет положения HVR (включая срок исковой давности в правиле 6 статьи III HVR) к событиям, происходящим после завершения выгрузки.

По мнению экспертов Watson Farley & Williams, «Суд счел, что, учитывая, что эта оговорка была направлена на защиту перевозчика, было бы нелогично, если бы она лишала перевозчика возможности ссылаться на применимый в иных случаях срок давности, с тем чтобы увеличить, а не уменьшить ответственность перевозчика. Это положение не относится к Гаагским/Гааго-Висбийским правилам, а тем более к правилу 6 статьи III HVR».

3) В свете ответа на вопрос 1, вопрос 3 Верховным Судом не рассматривался.

 

Позиция и выводы

Рассмотрев все вышеперечисленные вопросы, Суд пришел к выводу, что, хотя Гаагские правила устанавливают период ответственности, в течение которого перевозчик несет минимальную ответственность, которая не может быть уменьшена, и обладает максимальными правами и иммунитетами, которые не могут быть увеличены, тем не менее, Правила касаются не только этого периода. Правило 6 статьи III касается периода от погрузки и до доставки, включая и события, которые происходит после выгрузки (п.п. 54; 70; 83; 107 Постановления).

Суд отклонил аргумент заявителя жалобы о том, что срок давности, установленный вышеупомянутым положением HVR применяется только к обязательствам, возникшим после погрузки и до разгрузки, в течение так называемого «периода ответственности» в соответствии с Правилами.

Таким образом, срок действия Гаагских правил может применяться и применяется к нарушениям перевозчиком своих обязанностей, которые происходят после выгрузки, но до или во время доставки, включая ненадлежащую выдачу.

Во всех подобных случаях необходимо доказать, что претензия имеет достаточную связь с перевозимыми или подлежащими перевозке идентифицируемыми товарами. Это подтверждается и добавлением статьи IV-бис в статье статьи III HVR (110-117 Постановления). По этому вопросу Суд не согласился с противоположным выводом, к которому пришел Апелляционный суд (п.107-п.109), проведя различие между положениями правила 6 статьи III HVR в редакции 1924 и 1968 г.

В итоге, Верховный суд Соединенного Королевства отклонил жалобу Fimbank Plc.

 

Комментарий

Это постановление вносит существенную ясность в сферу действия HVR, и их влияние на иски о ненадлежащей выдаче груза после доставки и разгрузки.

По мнению экспертов Hill Dickinson, оно имеет большое значение для судоходства, поскольку, поскольку ненадлежащая выдача груза также является распространенной претензией в обстоятельствах, когда финансирование поставки обеспечено грузом. При этом HVR обычно на договорной основе включаются в коносаменты, чартерные перевозки и другие договоры фрахтования, будь то посредством договоров стандартной формы или оговорок, или иным образом.

Кроме того, отмечает Simon Rainey (KC), целью рассмотрения данного спора было установление условий окончательности срока исковой давности, предусмотренного правилом 6 статьи III HVR окончательность, без каких-либо фактических подробностей о том, когда и как была завершена выгрузка.

Эксперты Stephenson Harwood отмечают, что «это Постановление Верховного Суда от 13.11.2024 вносит ясность в сферу действия HVR в части применимости норм о сроке исковой давности (один год) к претензиям, возникающим по основаниям после выгрузки». По их мнению, оно подчеркивает важность своевременного судебного разбирательства в случаях ненадлежащей доставки. «Вероятно, повлияет оно и на то, как перевозчики, грузоотправители и финансисты будут подходить к составлению и толкованию контрактов, а также, использованию гарантийных писем при отсутствии оригиналов коносаментов», полагают они.

 

Используемые источники:

  1. Press Summary of the Case [2024] UKSC 38, 13th November, 2024 // https://www.bailii.org/uk/cases/UKSC/2024/38.image.pdf 

  2. «Supreme Court confirms that Hague Visby Rules time bar applies to misdelivery claims». Andrew Lee, Lance Tay. 18.11.2024 // https://www.hilldickinson.com/insights/articles/supreme-court-confirms-hague-visby-rules-time-bar-applies-misdelivery-claims 

  3. «No cuckoo in the Hague Rules’ nest». Mike Phillips, Archit Dhir. 18.11.2024 // https://www.wfw.com/articles/no-cuckoo-in-the-hague-rules-nest 

  4. «The Article III Rule 6 time bar applies to breaches after discharge under both the Hague and Hague-Visby Rules». Simon Rainey (KC). 13.11.2024 // https://iistl.blog/2024/11/13/the-article-iii-rule-6-time-bar-applies-to-breaches-after-discharge-under-both-the-hague-and-hague-visby-rules 

  5. Supreme Court rules in FIMBank Plc v KCH Shipping Co Ltd (the "GIANT ACE") [2024] UKSC 38 Emma Skakle, Rebecca Crookenden // https://www.shlegal.com/docs/default-source/news-insights-documents/2024/commodities-in-focus-weekly-issue-104.pdf 

 

 

Бречалов Константин Леонидович 

Адвокат, партнер

Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Инмарин»