Главная » ИНФОЦЕНТР » Новости права » О значении формулировок договора при соблюдении порядка его одностороннего изменения
05.02.2021

О значении формулировок договора при соблюдении порядка его одностороннего изменения

При сопровождении адвокатами Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Инмарин», Арбитражный суд Северо-Западного округа 26.01.2021 года в последней инстанции подтвердил неправомерность одностороннего внесения изменений в договор хранения топлива по делу А56-25790/2020.

При рассмотрении в суде первой инстанции, с ответчика – поклажедателя была взыскана в полном объеме плата за хранение топлива. Хранитель в одностороннем порядке изменил цену хранения за одну метрическую тонну, а также отказал ответчику в бесплатном хранении минимального остатка топлива, предусмотренного отдельным условием договора. По мнению истца и суда первой инстанции, положения договора хранения специально предусматривали право истца в одностороннем порядке изменить ставку за хранение, включая ставку «ноль рублей» в отношении хранения минимальных остатков.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, что в дальнейшем было поддержано кассационным судом. Основанием для отмены судебного акта послужило обоснование адвокатами «Инмарин» того факта, что, исходя из буквального толкования условий договора, хранитель не зарезервировал за собой право в одностороннем порядке изменить объем минимальных остатков топлива, которые могут храниться бесплатно.

Суды разделили условия о цене топлива и условия об объеме минимальных его остатков, указав, что договор предусматривает лишь право истца изменить цену на хранение в одностороннем порядке. Условия об объемах минимального остатка топлива не относятся к цене, являются отдельными и независимыми.

Принимая во внимание, что договор хранения не позволял истцу в одностороннем порядке отменить условие о том, что минимальный объем хранится бесплатно, истец должен был внести изменения в договор строго в порядке, предусмотренным действующим законодательством. Статья 452 ГК РФ предусматривает, что изменение договора возможно в той же форме, в которой он был заключен, то ест в письменной форме, если иное не предусмотрено самим договором. Договор хранения топлива не предусматривал иной порядок изменения объема минимальных остатков топлива, который хранился бы бесплатно. Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что истец – хранитель должен был обратиться за изменением такого объема в суд. Истец в суд не обращался, а ответчик новые условия по хранению остатков не одобрял. Право истца на требование по оплате хранения минимального объема не возникло. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления платы за хранение на минимальный остаток топлива, на который по условиям договора плата не начисляется, и обоснованно отказал в иске, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Исход рассмотренного дела вновь подтверждает существенное значение, которое придается судами формулировкам договоров, позволяющих в одностороннем порядке изменять их условия. Такое право не применяется расширительно и относится лишь к тем условиям, которые прямо поименованы в договоре. Злоупотребление в одностороннем порядке правом на изменение условий соглашения приводит к отказу судов защитить соответствующее право лица, договор изменившего.

 

Старший партнер Жданова Виктория Дмитриевна

© Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Инмарин», 2021

Хотите получить консультацию?