О доказывании экономической нецелесообразности ремонта судна

Эксплуатация судов сопряжена с множеством рисков. Судовладельцы, стремясь максимально защитить свои интересы на случай наступления какого – либо неблагоприятного события, обоснованно прибегают к страхованию своего имущества – эксплуатируемых судов. Одним из распространенных является страхование судна на условии «с ответственностью за гибель и повреждения». При этом возмещению, как правило, подлежат убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, судовых механизмов, систем, устройств, оборудования, а также убытки вследствие пропажи судна без вести.

Согласно части 1 статьи 278 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту – КТМ РФ) судовладелец, чье судно застраховано от гибели, вправе заявить страховщику об отказе от своих прав на застрахованное судно (абандон) и получить страховую сумму в полном размере, в частности, в случае экономической нецелесообразности восстановления или ремонта судна (полной конструктивной гибели судна). Указанное право не является безусловным и страховщик имеет возможность отказать в принятии заявления судовладельца об абандоне, если сочтет, что полная конструктивна гибель судна не наступила.

В подобных случаях, судовладелец, лишившийся и судна и страхового возмещения, вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и уже в суде обосновывать свое право на полное взыскание страховой суммы, ввиду наступления страхового случая – полной конструктивной гибели судна.

В правоотношениях по страхованию судна бремя доказывания страхового случая, предусмотренного договором, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), лежит на страхователе – судовладельце. Процесс доказывания является наиболее важным этапом рассмотрения дела, поскольку от активности каждой заинтересованной стороны зависит его исход. Пассивное поведение участника процесса способно привести к вынесению решения в пользу оппонента.

Как известно, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достаточность доказательств есть их качественно-количественная характеристика. Цель определения достаточности доказательств состоит в том, чтобы в соответствии с качественными свойствами произвести отбор доказательств в количестве, позволяющем сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии искомого факта. В практике встречаются дела, в которых одно единственное доказательство в деле признается судом достаточным, ибо из него следует однозначный вывод о факте. Однако из анализа судебной практики следует, что в делах о взыскании страхового возмещения в связи с отказом страховщика в принятии заявления судовладельца об абандоне, последнему необходимо доказать экономическую нецелесообразность ремонта судна.

В указанной категории дел суды отмечают, что одного лишь сюрвейерского отчета, в котором содержится вывод о полной конструктивной гибели судна, недостаточно, чтобы сделать вывод о наступлении страхового случая. Если первая и апелляционная инстанции могут ограничиться вышеупомянутым отчетом, разрешив дело в пользу судовладельца, то кассационная инстанции может вернуть дело на новое рассмотрение. Поводом для возвращения дела в первую инстанцию является именно недостаточность доказательств. Суды указывают, что судовладельцу необходимо представить документы, подтверждающие размер убытков в результате наступления страхового случая, ибо такие сведения имеют значение для квалификации события в качестве страхового случая и в отсутствии документов, подтверждающих их размер, сюрвейерский отчет не является достаточным доказательством, подтверждающим полную конструктивную гибель судна.

Кроме того, в подобных делах суды возлагают на судовладельца бремя доказывания экономической целесообразности восстановления и ремонта судна, в целях выполнения которого судовладельцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о необходимых затратах на соответствующие виды работ. И только установив, что стоимость работ по восстановлению судна превысит размер страховой премии, чаша весов Фемиды склонится в сторону страхователя – судовладельца.

Младший партнер Дремова Стефания Сергеевна