Бесплатный звонок
из любого региона России:

8 (800) 250-00-13

Телефон в
Санкт-Петербурге:

+7 (812) 603-48-63

Заказать звонок

Адрес:

Площадь Морской Славы дом 1,
офис 5059, Санкт-Петербург,
Россия, 199106

Заказать звонок
Поиск

Бесплатный звонок
из любого региона России:

8 (800) 250-00-13

Телефон в
Санкт-Петербурге:

+7 (812) 603-48-63

Адрес:

Площадь Морской Славы дом 1,
офис 5059, Санкт-Петербург,
Россия, 199106

Главная » Новости » Инмарин практикум

Инмарин практикум

« Назад

Инмарин практикум 04.02.2014 17:49

23 октября 2013 года Апелляционный суд Англии и Уэльса вынес решение по делу Minerva Navigation Inc. v. Oceana Shipping AG (The Athena).

Minerva Navigation Inc, являющаяся владельцем судна  Athena,  заключила договор фрахтования судна с компанией Oceana Shipping AG, которая в свою очередь заключила договор субфрахтования с Transatlantica Commodities SA. Оба договора фрахтования были составлены в соответствии с проформой тайм-чартер NYPE (New York Produce Exchange) 1946 г. (с учетом внесенных поправок в 1993 г.). Пункт 15 проформы, касающийся условий о прекращении аренды судна, предусматривает: «…в случае потери времени…по причине неисполнения своих обязательств капитаном…либо по иной причине, препятствующей работе судна в полном объеме, арендные платежи приостанавливаются на соответствующее потерянное время…и все непосредственно понесенные  дополнительные расходы, включая потребленное бункерное топливо, в течение срока приостановления аренды, возлагаются на судовладельца… ».

Судно должно было перевезти пшеницу из Новороссийска в Сирию. Однако, когда оно прибыло в один из указанных в коносаменте портов назначения (г. Тартус), груз не был принят к выгрузке вследствие его загрязнения. 16 января 2010 г. судно покинуло воды Сирии и получило указания судовладельцев оставаться в международных водах вблизи Ливии и ожидать дальнейших инструкций. Указания же фрахтователей стать на якорь в г. Бенгази не были исполнены капитаном. В ответ  фрахтователи заявили, что они будут считать судно как неиспользующееся по договору фрахта до тех пор, пока оно не станет на якорь в г. Бенгази. Судно продолжало дрейфовать в международных водах еще в течение 10 дней, после чего груз был выгружен в порту г. Бенгази.

Фрахтователи подали иск против судовладельцев о легитимности арендных платежей во время дрейфа судна. Основаниями претензий были:

(1) отсутствие арендных правоотношений вследствие невозможности распоряжения судном фрахтователями в период дрейфа;

(2) прекращение договора фрахта и оплаты арендных платежей в течение данного периода;

Апелляционный суд постановил, что аренда не может быть прекращена во время дрейфа судна, которое находится в пути следования. В обоснование своего решения суд указал следующее: смысл вышеуказанного пункта 15 проформы NYPE состоит в предотвращении полной остановки эксплуатации судна, которая относится к возможности выполнения поставленных перед судном задач.  Задача судна Athena во время дрейфа в международных водах состояла в продолжении пути к г. Бенгази. Нет никакой необходимости высчитывать потерянное время вследствие неисполнения обязательств капитаном, поскольку примерно такое же количество времени могло бы быть потеряно, если бы непосредственной задачей судна был не морской переход, а сразу причаливание и выгрузка груза.

(3) возмещение убытков на основании невыполнения капитаном судна обязательств по согласованному рейсу.

По поводу возмещения убытков в своем заключении арбитры единогласно решили, что нарушение договора судовладельцами не повлекло никакого ущерба фрахтователям, поскольку даже если бы судно направилось прямо в порт г. Бенгази, оно бы смогло бы причалить не ранее того времени, когда это произошло в действительности.

Таким образом, пункт 15 не имеет никакого отношения к самому фрахтованию судна и совершаемым им рейсам, когда по каким-либо иным причинам чартерное обслуживание было отсрочено. Пункт 15 применяется лишь к той чистой потери времени, когда эксплуатация судна была полностью прекращена. Такое толкование Пункта 15  позволяет избежать сторонам затруднений, а также предоставляет судовладельцам средства правовой защиты в случае несвоевременности арендных платежей.

В случае рассмотрения подобного спора между судовладельцем и фрахтователем по российскому праву, арбитражный суд, вероятно, встал бы на сторону ответчика (фрахтователя), поскольку по договору фрахтования согласно ст. 206 КТМ РФ «для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна». Следовательно, следуя указаниям судовладельца, капитан нарушил свое обязательство, и условия договора фрахтования не были соблюдены. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ: «в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков». Таким образом, фрахтователь вправе отказаться от оплаты фрахтовых платежей на время дрейфа судна в международных водах и неподчинения капитана его указаниям по коммерческой эксплуатации судна (заход в порт г. Бенгази и выгрузка груза).

Ведущий юрист Виктория Жданова

по материалам журнала BIMCO


Задать вопрос
Закрыть
Заказать звонок
Закрыть
Закрыть