Бесплатный звонок
из любого региона России:

8 (800) 250-00-13

Телефон в
Санкт-Петербурге:

+7 (812) 603-48-63

Адрес:

Площадь Морской Славы дом 1,
офис 5059, Санкт-Петербург,
Россия, 199106

Главная » Новости » Инмарин практикум

Инмарин практикум

« Назад

Инмарин практикум  04.02.2014 17:04

Один из споров, рассматриваемых Высоким судом правосудия Англии и Уэльса в 2013 году, касался вопроса о праве судовладельцев вследствие досрочного расторжения ими договора фрахтования на взыскание с фрахтователей суммы, предусматриваемой в случае такого расторжения. Основанием для расторжения договора явилась неоплата арендных платежей, которая квалифицируется как нарушение договора фрахтования. Трибуналу предстояло решить, являются ли заявленные денежные суммы, подлежащие выплате по досрочному расторжению договора, в действительности неустойкой.

В соответствии с возражениями ответчиков такие денежные суммы не подлежат взысканию, поскольку являются по своей природе неустойкой и не могут быть основанием для иска. По утверждению судовладельцев, положения о неустойках применяются только тогда, когда соответствующие денежные суммы подлежат оплате по факту нарушения договора. В рассматриваемом деле основания для расторжения договора явились нарушением существенного обязательства по договору фрахтования, однако судовладельцы утверждали, что поскольку они не требуют обязательного рассмотрения их как нарушения договора в отличие от рассмотрения как просто оснований для расторжения договора, то подлежащие выплате денежные суммы не могут рассматриваться в качестве неустоек.

По мнению трибунала, было бы неправильно квалифицировать денежные суммы, выплачиваемые по расторжению договора, как ex hypothesi невозможными быть рассмотренными  в качестве неустойки. Однако суды не должны торопиться подводить те или иные условия договора под неустойку. Продолжающаяся неоплата арендных платежей в соответствии с договором фрахтования являлась существенным нарушением договора, дающим право судовладельцам по общему праву на расторжение договора и на подачу иска о возмещении убытков. Сумма таких убытков должна быть равна неоплаченным и подлежащим оплате в будущем арендным платежам плюс опционной цене, которую должны заплатить фрахтователи. Суммы, подлежащие выплате по расторжению договора, должны быть «коммерчески обоснованными», чтобы не являться неустойкой. Условия о расторжении судовладельцами договоров фрахтования и требовании выплаты денежной суммы являлись схожими с опционом, обязательства которого должны быть выполнены фрахтователями в течение установленного периода времени с целью выкупа по истечении определенного времени судна по опционной цене.

По мнению трибунала, 5% надбавка к опционной цене, подлежащая взысканию с фрахтователей в случае, когда расторжение договора фрахтования было результатом неисполнения обязательств по оплате арендных платежей, являлась «коммерчески обоснованной», разумной, а также предварительной оценкой расходов, которые могут быть понесены судовладельцами в результате неисполнения обязательств.

Таким образом, трибунал постановил, что денежные суммы, подлежащие выплате по досрочному расторжению договора, не являлись неустойками.

Партнер

 Жданова Виктория Дмитриевна

по материалам журнала BIMCO


Задать вопрос
Закрыть
Заказать звонок
Закрыть
Закрыть